1 I ! KDOAIÌDO ZAVATTAKI 102 



presentano una complessità grandissima nella regione ioidea, (.'on formazione di muscoli 

 proprii ad essi, come ad esempio il m. detrattore della mandibola, di modo che è 

 molto difficile poter istituire su quei muscoli omologie sicure; per di più il muscolo 

 iomandibolaro presenta un decorso perfettamente inverso a quello delle fibre del milo- 

 ioideo, cosicché è oltremodo azzardato inferire che il primo di questi due nmscoli sia 

 una dipendenza del secondo, ed infine il m. iomandibolare non presenta traccie di rap- 

 porti intimi di continuità con i muscoli steruoioidei. Occorre inoltre rammentare che 

 le Manidae, Mt/rmecophoc/idae e Dasypodidae, i soli Mammiferi che presentano un 

 m. sternomandibolare, sono forme oltre ogni dire differenziate e modificate, occupanti 

 nella scala dei Mammiferi un posto laterale, per cui, quand'anche si trovasse in essi 

 una disposiziono preludiante nn'altra dei restanti Mammiferi, non si potrebbe conclu- 

 dere, che questa prima disposizione fosse l'abbozzo della forma definitiva, ma si 

 dovrebbe parlare piìi correttamente di un caso di convergenza e nulla più. Per con- 

 seguenza io opino che il m. sternomandibolare degli Sdentati si debba considerare 

 come una formazione secondaria risultante dalla fusione del ventre anteriore del 

 digastrico con una parte della muscolatura longitudinale-ventrale, e che il muscolo 

 teso in questi stessi animali fra il cranio ed il ioide rappresenti contemporaneamente 

 il ventre posteriore del digastrico ed il m. stiloioideo, dapprima distinti e fusi insieme 

 secondariamente; insomma io ammetto per questi due muscoli degli Sdentati un'evo- 

 luzione in direzione perfettamente contraria a quella ritenuta da Toldt. 



Va ancora notato che anche nei Marsupiali, nei quali avvi un digastrico istri- 

 comorfo, e quindi secondo Toldt un tipo di digastrico secondario derivato dal tipo 

 sciuromorfo, non vi è traccia di m. stiloioideo ed il digastrico decorre diretta- 

 mente dalla base cranica alla mandibola senza avere intersezione tendinea, senza 

 presentare la sua porzione cranica così voluminosa da far pensare alla fusione di 

 due muscoli differenti. Adunque la prova che il ventre anteriore del digastrico è 

 originato dalla porzione anteriore del m. sternomandibolare, porzione che alla sua 

 volta apparterrebbe al sistema del m. miloioideo, non è, come vorrebbe Toldt, affatto 

 raggiunta, perchè le disposizioni offerte dalle Dasypodidae devono essere interpretate 

 come secondarie e non come formazioni primarie. 



Tutti gli autori che ammettono la doppia origine del digastrico, pensano che il 

 suo ventre posteriore sì sia differenziato da una massa muscolare primitiva, insieme 

 al m. stiloioideo; e per una tale interpretazione deporrebbero le ricerche embriolo- 

 giche, sopratutto quelle recenti di Rouvière e Futamura, e le molteplici anomalie che 

 si riscontrano anche nell'uomo (Macalister [103], Testut [161], Le Doublé [97] ecc.), 

 dovute a coalescenza parziale o totale dei due muscoli. E fu questa anzi una delle 

 ragioni che più servirono a combattere la teoria di Euge, facente derivare il ventre 

 posteriore del digastrico dal C^ m d ed il m. stiloioideo dal C^ li v, o C^ h d. Ora io 

 penso che questa obbiezione non à grande valore, in quanto che C^ m d, come Cj h v, 

 e Cihd, appartengono allo stesso costrittore, del quale non rappresentano che due 

 foglietti ; non trovo quindi che il ritenere, come vorrebbe Ruge, l'origine dello stilo- 

 ioideo da G^hv, Cg A e? e quella del ventre posteriore da C^md sia in contraddi- 

 zione con il reperto embrionale e morfologico. Può bensì avvenire che negli embrioni 

 dei Mammiferi si trovi una massa muscolare unica, che si scinde solo secondaria- 

 mente, ma questa massa può benissimo rappresentare le due lamine del C^ e cioè: 



