Ilo EDOAIiDO ZAVATTAKl 104 



ii ventre anteriore doveva assumere una nuova innervazione. Io sono quindi consen- 

 ziente con Futamura nel considerare l'innervazione del ventre anteriore come secon- 

 daria, dovuta allo stabilirsi dell'intersezione tendinea. Por di più, il reperto embrio- 

 logico di quest'ultimo autore viene a suffragare la mia ipotesi. Futamura, come già 

 ebbi a dire (anti', p. 95), trovò, nei primi stadi dell'embrione umano, una massa 

 muscolare decorrente dal cranio alla mandibola innervata solamente dal n. facciale ; 

 ora questa disposizione embriologica rammenta perfettamente il comportamento del 

 m. cervicomandibolare. Va ancora notato che molto probabilmente la sostituzione, 

 che sarebbe avvenuta nell'innervazione del ventre anteriore, del n. miloioideo al 

 n. facciale, è più apparente che reale. 



Rugo invero ([148] p. 339; vedi ante, p. 92) à ammesso senz'altro che debba 

 esistere una fusione intracranica fra n. trigemino e n. facciale. Noi sappiamo infatti 

 che il m. digastrico è innervato da rami provenienti dalla terza branca del n. trige- 

 mino, la quale, come e ben noto, è costituita di due radici differenti, una radice 

 sensitiva, la vera terza branca del trigemino, che si spicca insieme alle altre due 

 branche dal ganglio di Gasser, ed una radice motoria, detta anche n. masticatorio, 

 la quale origina da due nuclei situati rispettivamente nella sostanza reticolare grigia 

 del bulbo e nello spessore del tubercolo quadrigemino posteriore (confr. Ramon y Cajal, 

 Textura del Sistema nervioso del Honihre ij de los Vertebrados, tomo II, primera 

 parte, 1904, Madrid, p. 201-202), decorre indipendentemente dalla radice sensitiva e 

 si confonde con essa solo quando la terza branca è uscita dal ganglio di Gasser. 

 Forsechè ricerche eseguite su embrioni dei primissimi stadi non potranno dimostrare 

 una primitiva connessione fra i nuclei d'origine del n. masticatore ed i nuclei del 

 n. facciale, e venir cosi a dar ragione all'ipotesi di Ruge ? La mia è una semplice 

 supposizione, che può essere anche errata, ma che pur presenta una grande verosi- 

 miglianza. 



Io sono quindi dell'opinione della grande maggioranza degli autori nel ritenere il 

 tipo di digastrico istricomorfo secondario e non primitivo, che altrimenti non si potrebbe 

 spiegare la presenza dell'intersezione tendinea e la doppia innervazione, difficoltà che 

 invece coll'ammettere un digastrico istricomorfo primitivo, come vorrebbe Chaine, 

 non sarebbe possibile di superare. 



È da ricordare ancora che nelle Siiidae il digastrico è monogastrico in senso 

 stretto, perchè è solo innervato dal n. miloioideo e pur tuttavia nell'embrione di Sus 

 scrofa Lm. Futamura [69, p. 543] à ritrovata la doppia innervazione, il che dimostra 

 che l'innervazione da parte del n. facciale è andata scomparendo nell'adulto, com'anco 

 dimostra quanto profonde sono le modificazioni stesse a cui i nervi possono sotto- 

 stare. Nell'Orango noi troviamo un digastrico monogastrico che presenta disposi- 

 zioni simili a quelle offerte dal m. cervicomandibolare. Non voglio con ciò dire che il 

 digastrico dell'Orango derivi dal m. cervicomandibolare dei Sauri, che ciò sarebbe 

 semplicemente ridicolo, ed ammetto con Toldt che la disposizione offerta da questo 

 antropomorfo sia secondaria e derivi da un digastrico sciuromorfo, ma tuttavia essa 

 è degna di essere ricordata, perchè rappresenta un ritorno alla disposizione primitiva. 



In quanto alle cause, per le quali da un digastrico a tipo sciuromorfo si sia pas- 

 sato al tipo istricomorfo, non avendo ricerche in proposito non posso avere una con- 



