109 I MUSCOLI lOIDEI DEI SAURI IN RAPPORTO, ECC. 121 



Cheloni, nei quali si riscontra un solo fascio teso fra il coracoide ed il ioide (m. coia- 

 coioideo), mentre negli Ofidi e nelle Anfisbene, per la riduzione o mancanza totale del 

 cinto toracico, la muscolatura sottoioidea si confonde con i muscoli della regione 

 ventraie del corpo, non individualizzandosi che in parte da essa. Gli ordini invece 

 che presentano maggior interesse sono i Rincocefali, i Sauri e gli Idrosauri. I primi 

 ci offrono ancora un solo piano muscolare teso fra lo sterno ed il ioide, gli altri 

 possiedono al contrario due piani : i muscoli episternoioidei superficiale e profondo 

 dei Sauri, i muscoli episternoioideo e coracomandibolare degli Idrosauri. Tuttavia 

 nei Geconidi, fra i Sauri, le disposizioni dei muscoli sottoioidei sono perfettamente 

 simili a quelle dei Rincocefali, poiché in essi esiste un solo muscolo episternoioideo, 

 che è incrociato ventralmente dal m. omoioideo, per cui esso corrisponde all'epi- 

 sternoioideo profondo dei Sauri. Negli altri invece, ad eccezione delle Anfisbene, 

 come già ebbi a notare, i due piani retroioidei sono sempre presenti ed in molti casi 

 il piano superficiale è dato dalla fusione di due muscoli, l'omoioideo e l'episternoioideo 

 superficiale. 



Gli Idrosauri offrono, oltre al m. episternoioideo, che à i limiti soliti, il m. cora- 

 comandibolare, il quale origina dal cinto scapolare insieme all'episternoioideo e ter- 

 mina direttamente sulla faccia interna della mandibola lateralmente alle inserzioni 

 del genioioideo ed offre la caratteristica di essere costituito di due ventri muscolari 

 riuniti da un tendine intermedio, risultando quindi digastrico. Questa disposizione non 

 à però il valore, che le vorrebbero attribuire Chaine e Rouvière. Come già feci rile- 

 vare, qualora anche il m. coracomandibolare del Gavicdis avesse un comportamento 

 così differente da quello delì'Alligator e del Crocodihis, come vorrebbe Chaine [26, 

 p. 85] (disgraziatamente non ò potuto avere a mia disposizione alcun Gavialis per 

 controllare il suo asserto), e venisse ad inserirsi col suo ventre anteriore sulla man- 

 dibola ventralmente al miloioideo, anziché dorsalmente, e quand'anche fosse inner- 

 vato da rami del n. miloioideo, pur tuttavia non si potrebbe ritrovare in esso un 

 muscolo precursore del digastrico dei Mammiferi, che anzi questa stessa disposizione 

 è in aperta contraddizione con l'opinione di Chaine sull'origine unica dei due ventri 

 del digastrico. Infatti il ventre posteriore di questo m. coracomandibolare, com'anche 

 il suo ventre anteriore, almeno nel Crocodihis e neW AUigator , è innervato dal n. ipo- 

 glosso, mentre il ventre posteriore del digastrico dei Mammiferi é innervato dal 

 n. facciale ; per di più, i due gruppi di muscoli appartenenti ai territori del n. ipo- 

 glosso e del n. facciale anno un'origine così differente e primitivamente così lontana, 

 non derivando nemmeno da due miomeri contigui, da rendere insostenibile, confor- 

 memente alle leggi, che regolano i rapporti fra nervi e muscoli, l'ammettere per il 

 ventre posteriore la sostituzione d'innervazione, senza poi contare le continue migra- 

 zioni che, secondo Chaine, questo ventre posteriore del digastrico deve subire per 

 andarsi ad inserire ora sullo sterno, ora sulle apofisi spinose delle prime vertebre 

 cervicali, ora sul ioide e finalmente sul cranio. Io credo che, come avviene per i Sauri, 

 e come anche nei Selaci, si tratti in questo caso semplicemente dello sdoppiamento 

 della massa muscolare longitudinale primitiva in due piani sovrapposti e che mentre 

 nei Sauri i due piani anno sempre rapporto col ioide, negli Idrosauri il piano super- 

 ficiale si è reso indipendente dallo scheletro viscerale , venendo così a decorrere 

 direttamente dalla mandibola al ioide ; come credo anche che il tendine intermedio 



Serie IL Tom. LXI. p 



