9 dell'essere e del conoscere 91 



tutti i casi essi sono almeno discutibili e non permanenti, essendo la loro presunta 

 invariabilità almeno scrollata dalla ipotesi evolutiva che non si può respingere gra- 

 tuitamente, sono intesi come costruzioni mistiche o metafisiche, il che è sempli- 

 cemente arbitrario. I rapporti costanti dell'essere dei quali si parla hanno ben altra 

 origine conoscitiva e ben altro valore, perchè devono essere provati, come si vedrà, 

 dal sapere scientifico cioè o coU'esperimento o col calcolo. Inoltre è ovvio che questi 

 rapporti costanti non devono essere confusi cogli universali o generi inte.si come 

 sostanze o essenze reali dal realismo della scolastica, e, in pari tempo, devono 

 venire distinti dagli universali del nominalismo e del concettualismo. 



Per esempio, non si vuole parlare di quella complexio che il realista Remigio 

 d'Auxerre dichiarava unità sostanziale, ma della relazione reale o ideale come sem- 

 plice Gonnexio universale e necessaria. Quindi se all'objezione mossa da Abelardo 

 (concettualista) a Guglielmo di Champeaux (realista) " come una stessa sostanza possa 

 portare accidenti diversi „ non fu trovata una risposta sodisfacente, per contro nella 

 presente teoria si capisce benissimo come una stessa legge comporti infiniti modelli 

 diversi ma egualmente veri, come si dirà meglio a suo luogo. In conclusione noi non 

 seguiamo neppure Abelardo che entrò in mezzo tra Roscellino (nominalista) e Gu- 

 glielmo di Champeaux (realista). Non siamo realisti, perchè se il realismo da un 

 lato oltre gli individui colti col senso ammette la realtà degli universali appresi dal 

 solo intelletto e per questo è dottrina in parte ragionevole, dall'altro è dottrina 

 inaccettabile sia perchè mira solo a edificare una filosofia in servigio del domma 

 covando il germe del panteismo, sia perchè ammette universali come sostanze o es- 

 senze reali e non già come pure connessioni provate scientificamente (1)' 



Non siamo nominalisti, perchè, fra l'altro, il nominalista nel suo odio contro 

 l'universale come sostanza che egli chiama voce, non capisce la possibilità di am- 

 mettere altra realtà fuori della sensibile, mentre c'è la realtà del rapporto o con- 

 nessione universale e necessaria o legge, provata o per esperimento o per calcolo, 

 crede che gli individui esaui'iscano l'essere, distoglie la mente da ogni altra realtà 

 da quella infuori che cade sotto i sensi e, in una parola, suppone che il rapporto 

 reale sia soltanto una eogitatio o un flatus vocis. Non siamo concettualisti, perchè in 

 fondo il concettualismo si rinchiuse nel nominalismo, mentre avrebbe potuto trovare 

 una via di mezzo salutare, sostenendo la sussistenza intellettuale dei concetti, la 

 loro natura ad rem, anzi ad relationem, la loro corrispondenza alle relazioni di sus- 

 sistenza reale ; senza notare che il concettualismo, con Abelardo, ignorò perfino come 

 si possa dare la differenza negli accidenti. 



6. La terza specie dell'essere è costituita dal tutto. 



Come deve essere inteso teoreticamente questo tutto ? Sorvolando per ora sulla 

 dimostrazione, ammetteremo che il tutto deve essere essenzialmente concepito come 

 serie di cui la moltiplicità (reale, materiale, variabile, objettiva, contingente, indeter- 

 minata, particolare, libera, ecc.) degli individui e l'unità (ideale, formale, invariabile. 



(1) Per Adelardo di Bath gli universali sono l'indifferenza degli individui; per Gilberto Por- 

 RETANO sono formae substantiales o nativae, non separate però, ma concrete, ohe l'intelletto può 

 astrarre coU'attenzione. Cfr. l'elenco delle opinioni intorno agli universali fatto da Giovanni di 

 Salisbuet. 



