94 ANNIBALE PASTORK 12 



intolligonza. Generalmente però è il primo signitìcato che egli attribuisce alla parola 

 sperienza; ma io amo meglio di prenderla nel secondo, perchè mi sembra che ciii 

 faccia sentir meglio il fondo della riflessione kantiana. Mi allontano dunque alquanto 

 qui dalla sua maniera più comune di esprimersi, ma non dalla sostanza della sua 

 filosofia: che se questo non piace, il lettore n'è già avvertito ed egli può correggere 

 da se le mie espressioni „ (1). 



Con questi schiarimenti, prendendo le mosse dall'esperienza, ma distinguendo 

 appunto un'esperienza sensibile da una esperienza intellettuale, si esaurisce bene 

 tutto il contenuto della conoscenza del singolo. Infine si noti che i caratteri essen- 

 ziali di questa prima specie del pensare sono due: la contingenza e la particolarità. 

 Ciò significa che la questione dell'origine, dei limiti e del valore della conoscenza 

 universale e necessaria si deve trasportare in altro campo. L'esperienza di qualsiasi 

 forma non possiede concetti puri, quindi a rigore non si può parlare dell'origine di 

 ciò che non è. Sul campo della specie empirica della conoscenza lo scetticismo è 

 inespugnabile (2). 



8. La seconda specie del conoscere è costituita dalla scienza. Per scienza intendo 

 la conoscenza delle variabili dipendenti cioè delle relazioni costanti o delle leggi 

 dedotte o coll'esperimento o col calcolo. L'esperimento opera sui fatti dell'esperienza 

 sensibile o naturale; il calcolo sui fatti dell'esperienza intelligibile o razionale, ma 

 li domina col possesso della funziono. Col metodo sperimentale si deducono le leggi 

 fisiche, col metodo analitico si deducono le leggi logiche e matematiche. I carat- 

 teri essenziali di questa seconda specie del pensare sono due : l'universalità e la 

 necessità. 



9. Vediamo in primo luogo l'esperimento. Si è detto che l'esperienza sensibile 

 non ci presenta che fatti singoli e si può concedere che ci dia anche fatti congiunti 

 ma solo in semplici e contingenti relazioni spaziali o temporali. Ora si dice che 

 l'esperimento ci presenta vere e proprie connessioni oggettive costanti cioè rapporti 

 universali e necessarj. Con quale diritto si afferma che le relazioni ottenute coll'e- 

 sperimento devono sempre e dovunque essere così e che non possono essere altri- 

 menti ? È chiaro che non possiamo saperlo dall'esperienza, perchè questa non può 

 dare che quello che esiste e non quello che deve essere sempre e dovunque. Anzi 

 fu posto che i rapporti sperimentali sono metempirici. Donde pertanto potremo sa- 

 perlo ? Facciamo anzitutto una riflessione sul dato empirico e sul dato sperimentale 

 quanto alla loro evidente dignità. Il dato sperimentale non può essere che inferiore 

 eguale o superiore al dato empirico. Ma se fosse inferiore le scienze fisiche sareb- 

 bero una degenerazione della prima specie del conoscere vale a dire un processo di 



(1) Id., Op. cit., I, pag. 288 nota. 



(2) Per l'esposizione dei varj gradi della conoscenza empirica sensibile e intellettuale, sull'os- 

 servazione esterna ed interna, sull'objetto, sulle funzioni e sui risultati pili elevati di essa, soccor- 

 rono i trattati speciali di Psicologia e di Estetica. Un'esposizione esauriente della Filosofia teoretica 

 richiederebbe a questo luogo prima una classificazione di quelle discipline che — pur avvicinandosi 

 nell'intento alle scienze esatte — non oltrepassano l'orbita dell'esperienza sia individuale sia col- 

 lettiva, quindi la trattazione dei fondamenti, dei metodi e dei risultati più caratteristici ottenuti. 

 Ma questo compito speciale non entra nel disegno del presente lavoro. 



