17 deli/ esseue e del conoscere 99 



delle idee innate, l'attitudine del nostro intendimento non ha alcun bisogno di essere 

 eccitata al suo esercizio dagli oggetti sensibili. Si consenta un paragone. La virtìi 

 sensitiva non è essa posseduta in realtà dagli animali fin dai primi istanti della 

 loro vita? E la virtù generativa non viene essa posta in esercizio solo all'epoca 

 della pubertà e indipendentemente dall'esercizio dei sensi, mentre prima si può con- 

 siderare allo stato virtuale? Ora chi non vede che v'è modo di sostenere che, riguardo 

 al tempo della loro entrata in azione, la prima precede senza dubio la seconda, 

 mentre riguardo alla natura intima della loro funzione l'attitudine della seconda non 

 ha alcun bisogno di essere posta in azione dall'eccitazione precedente della prima? 

 Tale potrebbe essere il caso della ragione, ad esempio, o di qualche altra forma di 

 conoscenza, non proveniente implicitamente dall'esperienza e pure preceduta esplici- 

 tamente da questa. Per evitare dunque l'errore di Kant e di Rosmini, lasciamo stare 

 la questione della precedenza temporale ed esplicita e indaghiamo solo la questione 

 della provenienza ideologica delle diverse specie del pensare da una sola. 



È noto come Kant abbia fatto fare un gran passo alla dottrina della cono- 

 scenza distinguendo la materia dalla forma delle cognizioni e come egli abbia posta 

 innata la sola parte formale. Secondo il Rosmini l'errore di Kant fu di aver esteso 

 il formale del conoscimento a molto più che realmente non vada^ cioè d'averlo squar- 

 ciato in più forme indipendenti; due al senso interno ed esterno, quattro (ciascuna 

 delle quali avente tre modi diversi) all'intelletto e tre alla ragione. 



Questa critica è quasi del tutto accettabile, ma trascura il punto capitale della 

 questione. Infatti, sta bene che Kant ammetta che i giudizj empirici, cioè provenienti 

 dall'esperienza, ci offrono solo cognizioni isolate, non esprimenti necessità e univer- 

 salità. Sta bene che egli ammetta la possibilità di altri giudizj non provenienti 

 dall'esperienza, capaci di accrescere il nostro sapere e forniti dei caratteri della 

 necessità e dell'universalità, condizioni indispensabili per fondare una scienza avente 

 valore oggettivo e sicura contro il dubio scettico (K., C. d. r. pura, pag. 52). Sta 

 bene che, secondo Kant, delle tre dottrine che pretendono di contenere giudizj siffatti 

 (sintesi a priori): la matematica, la fisica e la metafisica, solo le due prime ne siano 

 effettivamente capaci, e la metafisica resti assolutamente impotente. Ma resta da 

 fare una radicale riserva sul processo secondo cui tanto in fisica quanto in mate- 

 matica sono resi possibili i giudizj di universalità e di necessità, nel senso più rigo- 

 roso della parola. Invero Kant fonda la possibilità dei suoi giudizj sintetici a priori 

 nella matematica sopra le intuizioni pure dello spazio (geometria) e del tempo (arit- 

 metica) e nella fisica sopra i concetti e i pi'incipj dell'intelletto. Invece la presente 

 teoria fonda la possibilità dei giudizj universali e necessarj nella matematica (com- 

 presa la logica) sul calcolo, nella fisica sull'esperimento. Inoltre Kant fonda la pos- 

 sibilità di tali giudizj sull'elemento soggettivo permanente ed uguale per tutti gli 

 oggetti e per tutti i soggetti della forma che, quanto allo spazio e al tempo, resta 

 così condizione universale e necessaria di tutti i giudizj derivanti. Se non che que- 

 st'ipotesi è completamente arbitraria e gratuita, oltre ad essei-e tale che se fosse 

 vera non sarebbe neppure verificabile. Ma sopratutto è degno di nota questo fatto. 

 Come si attua il processo dell'attività sintetica che, secondo Kant, si trova a priori 

 nello spirito e produce i concetti puri? si attua come il processo esatto del calcolo 

 e allora perde la sua natura a priori, o si attua diversamente e allora perde la sua 



