100 ANNIBALE PASTORE 18 



natura scientifica. In ogni caso la dottrina kantiana è ben lungi dal fondarsi sulla 

 natura deduttiva dell'esperimento e del calcolo per giustificare la possibilità dei 

 giudizj universali e necessarj. Quindi, pur rilevandosi come uno sforzo potente supe- 

 riore al gretto empirismo, non è capace di salvare la scienza, la cui teoria resta del 

 tutto soffocata da una incompleta e fatalistica gnoseologia. Concludendo, il principio 

 che Kant accordò a Locke, senza esame, " die tutte le nostre cognizioni vengono 

 dall'esperienza „, salva la precedenza del tempo, non serve in modo alcuno a dimo- 

 strare che tutte le specie del conoscere procedono da una sola. 



14. Passiamo ora alla teoria del Rosmini il quale, per correggere 1' errore di 

 Kant, propose la sua propria teoria movente da un principio intellettivo semplice 

 ed uno, vale a dire dalla sola e semplicissinia idea di possibilità o di idealità 

 donde, come da minimo seme, tutte le altre germinano agevolmente (R., op. cit., II, 

 pag. 12). Il Rosmini loda senza fine la perspicacia di Platone, di Leibniz e di Kant 

 perchè convennero tutti, dal più al meno, in questa sentenza. Ma che importa 

 " questa perfetta consensione fra i più acuti ingegni „ sull'elemento innato dello 

 spirito? Essa tocca il fatto generale del pensare, ma non il fatto speciale del pensare 

 categorico. A questo punto non posso trattenei-mi dal riferire anche la nota seguente 

 del Rosmini, perchè mi pare impossibile esporre meglio il suo pensiero. " I filosofi 

 moderni ammettono generalmente che tutto il sapere umano venga à&W esperienza, 

 ma non s'impacciano poi a dimandare che cosa sia l'esperienza „. L'esperienza son 

 forse i fatti? I fatti soli non possono formare l'esperienza; poiché fino che i fatti 

 non sono da me conosciuti, essi sono rispetto al mio sapere come se non esistes- 

 sero. Per esperienza s'intendono adunque i fatti da me conosciuti ? Se questo è il 

 valore della parola esperienza, convien cercare inoltre di qual cognizione di fatti si 

 parli. Intendesi che l'esperienza sieno i fatti conosciuti col solo senso? E al tutto falso 

 che col solo senso possano essere veramente conosciuti. Quando io dico che un fatto 

 lo conosco pel solo senso, io ho rimosso da questo fatto ogni riflessione della mia 

 mente, ogni mio pensiero sopra di lui: in tale stato i fatti sono sensazioni e non 

 più; nessun confronto fra loro, nessuna relazione di sorta. Questi fatti, conosciuti, 

 come tanto impropriamente si dice, dal solo senso, non possono essere né scritti, né 

 parlati, perchè la lingua non ha parole individuali atte ad esprimerli, e perchè se 

 io li unissi a qualche segno sensibile, col quale renderli parlabili, io dovrei far sopra 

 di essi qualche riflessione, il che è contro l'ipotesi ch'essi mi siano noti pel solo 

 senso e nulla più. L'esperienza dunque saranno i fatti conosciuti veramente ; or qui 

 entra necessariamente l'intelligenza; la quale mette in essi una qualche universalità, 

 considerando i fatti individuali in relazione coll'essere, e nell'essere in relazione fra 

 loro, e quindi formanti delle classi, delle specie: questa è certamente quell'espe- 

 rienza che può produrre e produce le nostre cognizioni. Ma quando questa sia l'espe- 

 rienza di cui s'intende parlare dicendo che tutte le nostre cognizioni vengono dal- 

 l'esperienza, in tal caso si dee prima di tutto cercare che cosa sia la cognizione 

 intellettuale de' fatti; che sia questo intelletto, col quale formiamo o almeno comple- 

 tiamo questa esperienza; come debba essere fatta una simigliante facoltà di cono- 

 scere, acciocché ella sia atta a fare quell'esperienza; e il cercare come questa facoltà 

 sia fatta, è il medesimo che cercare se e che cosa ella debba aver seco d'innato ; e questo 

 di nuovo è il medesimo che cercare quali siano le condizioni, date le quali sia pos- 



