102 ANNIBALE PASTORE 20 



Ma nessuno si sogna di attribuire loro una dignità ed un valore scientifico catego- 

 rico, se non siano dati nella rete deterministica o del calcolo o dello sperimento. 

 Trovare un fatto, sempre a noi aderente, non è ancora trovarne la scientifica cate- 

 goricità, cioè saperlo e poterlo provai'e necessario ed universale collo strumento 

 della deduzione. Per esempio, io dico : c'è l'essere, il vivere, il sentire, il rappresen- 

 tare, il dedurre, l'amare, e così via. Sono fatti scientifici questi ? Risponderà affer- 

 mativamente chi non avrà ancora compreso la natura e il valore della scienza. 



15. S'è detto che la scienza è il sapere delle leggi dedotte o coll'esperimento 

 col calcolo. Viene in acconcio, dopo questa definizione, introdurci ad esaminare un 

 altro punto importantissimo di questi preliminari. V è continuità del sapere em- 

 pirico (sensibile o intellettuale) col sapere scientifico (sperimentale o analitico)? 

 Questo è intanto uno dei principj fondamentali del positivismo. Si richiami la tratta- 

 zione " Eminrismo e Scienza „ dell'Ardigò, tutta intesa a dimostrare contro i meta- 

 fisici che " la ragione dell'affermazione scientifica del dato conoscitivo è quella stessa 

 della affermazione volgare di esso dato, cioè l'empirismo „ (1). " Dunque poi anche 

 la cognizione dello scienziato, differente da quella dell'ignorante solo pel numero 

 maggiore di dati distinti segnati sul medesimo indistinto, non è essenzialmente 

 diversa da quella dell'ignorante. E la differenza è solo relativa, perchè, còme lo 

 scienziato di oggi va innanzi all'ignorante solo per un numero maggiore di dati 

 distinti sopra un indistinto che ha comune con esso, così lo scienziato di domani, 

 per la stessa ragione, va innanzi allo scienziato d'oggi: il quale, di fronte a quello 

 di domani, è poi anch'esso di nuovo un ignorante, e per lo stesso titolo, pel quale 

 si avvantaggia su quelli che possiedono una cognizione piìi imperfetta. Relati- 

 vità poi questa della superiorità della scienza, che le resterà sempre ; perchè il 

 processo distinguente, come nella natura, così anche nel pensiero, è, non compien- 

 dosi e non esaurendosi mai, indefinitivamente progressivo „ (2). Dove s'ignora che 

 la cognizione dello scienziato non differisce affatto pel numero maggiore di dati 

 distinti segnati sul medesimo indistinto, ma pel possesso della legge provata o col 

 calcolo coll'esperimento, il che conferisce una differenza irrefragabilmente radicale 

 fra le due specie. E la differenza non è solo relativa, perchè, come lo scienziato di 

 oggi va innanzi all'ignorante non pel numero maggiore di dati distinti sopra un 

 indistinto che ha comune con esso, ma per la cognizione analitica o sperimentale 

 della variabile dipendente cioè della legge, così Io scienziato di domani per la stessa 

 ragione, non va innanzi allo scienziato di oggi, il quale di fronte a quello di domani, 

 e avuto riguardo alla cognizione scientifica della stessa legge, non è poi niente 

 affatto di nuovo un ignorante, e per lo stesso titolo pel quale non si avvantaggia 

 ora su quelli che possiedono la cognizione della medesima legge. Il che però non 

 impedisce che il numero delle leggi aumenti e con esso il potere della scienza, 

 perchè la scienza, salva la stabilità inevitabile delle sue leggi analiticamente o speri- 

 mentalmente dedotte, quanto al numero e al sistema di esse, non compiendosi e non 

 esaurendosi mai, è indefinitivamente progressiva. Il Tarozzi, ripigliando l'asserto 



(1) R. Aediqò, Opere filosofiche. Voi. Ili, pag. 443. Padova 1885, Draghi Ed. 



(2) Id., Op. cit, III, pag. 449-450. 



