21 dell' essere e del conoscere 103 



dell' Ardigò, aggiunge: " confrontando il sapere dell'uomo colto con quello dell'uomo 

 incolto, veniamo a stabilire che essi non sono diversi di natura, ma solo di grado e 

 di intensità. Il confronto fra il sapere volgare e il sapere scientifico è importante, 

 perchè da molti filosofi si confuse questo colla conoscenza assoluta, ossia si disse che 

 il sapere razionale si sovrappone come un che di diverso al sapere empirico; due 

 sarebbero adunque, secondo questa dottrina, gli strati della conoscenza, due le fonti 

 del sapere „ (1). 



In seguito il Tarozzi combatte l'objezione sulla continuità del sapere osservando 

 che nella nozione del fatto non c'è prima una irrazionalità e poi una razionalità. 

 Ma anteriormente a questa distinzione arbitraria e convenzionale ogni fatto, come 

 concreto, deve essere considerato positivamente come razionale di per se. Ora è 

 facile capire che questa confutazione non regge. Infatti, qui non è questione della 

 nozione del fatto in sé, naturale (oggettivo) e conoscitivo (soggettivo), ma della 

 nozione del fatto scientifico che è sempre posteriore al fatto empirico. La razionalità 

 in genere del fatto poi non è in discussione. Ciò che si discute è la scientificità o 

 propriamente la deduttivìtà analitica o sperimentale della legge. Ora questa duplice 

 deduttività in cui consiste il carattere scientifico della cognizione, non solo è qualche 

 cosa di più, ma è qualche cosa di essenzialmente diverso dal semplice numero dei 

 fatti contenuti nella cognizione empirica. Quel processo astrattivo posteriore che 

 all'autore non riesce di negare è appunto, chi bene intenda, la fonte del conoscere 

 scientifico irreducibile alla fonte della prima specie del conoscere, cioè dell'espe- 

 rienza. Il che sempre maggiormente rivela che le diverse specie del conoscere non 

 procedono da una sola. 



Art. II. 



16. Ora si tratta di indagare se vi siano diverse specie di categorie corrispon- 

 denti alle diverse specie dell'essere e del conoscere, il che si riduce alla questione 

 generale del fondamento delle categorie. Di fare tale indagine completa si compiac- 

 ciono l'Ontologia e l'Ideologia, ma non è tema di questo compendio a cui occorre 

 solo di stabilire il fondamento delle due capitali categorie di universalità o di neces- 

 sità. Questione tuttavia molto grave e complessa perchè abbraccia tre problemi 

 minori che vogliono essere trattati partitamente, cioè se le categorie di universalità 

 e di necessità siano delle tre differenti specie dell'essere e del conoscere, o dei singoli 

 cioè delle variabili indipendenti e dell'esperienza, o dei rapporti costanti cioè delle 

 variabili dipendenti e della scienza, o dell'universale e della filosofia. 



17. Cominciamo dal primo. Quanto all'essere delle variabili indipendenti cioè 

 dei singoli è immediatamente ovvio che non se ne può neppure ammettere per ipotesi 

 il fondamento, perchè ciò che è particolare e contingente non può ad un tempo e 

 sotto ristesse rispetto essere universale e necessario. Quanto al conoscere empirico 

 merita grande attenzione il fatto che la maggioranza dei filosofi è d'accordo nella 

 negativa per ciò che concerne il mondo della esperienza sensibile. Invero, per l'ordi- 



(1) 6. Tarozzi, Lezioni di Filosofia, II, pag. 8. Torino, Casanova, 1897. 



