104 ANNIBALE PASTORK 22 



nario si ragioiui così: la sola cognizione somministrata dall'esperienza sensibile non 

 è mai ne può essere universale, perchè l'esperienza nostra, sopra qualsiasi cosa, per 

 quante volte si ripeta, è sempre infinitamente ristretta verso i casi possibili anzi, 

 come dice il Rosmini, pressoché " nulla in relazione ad un'idea universale e neces- 

 saria che abbraccia tutto il possibile „ (R., op. cit., I, 294); " per ciò quando noi 

 rendiamo universale qualche proposizione particolare venutaci dall'espeiienza sensibile 

 non possiamo essere veramente certi di questa universalità „ (R., oj). cH., I, 295). 

 Diversissime invece sono le opinioni per ciò che concerne il mondo dell'esperienza 

 intellettuale. Qui è di somma importanza il ricordare che tutti gli sforzi dei filosofi 

 desiderosi di superare definitivamente la specie dell'esperienza ricadono nel nulla 

 finche non sanno attenersi una buona volta o all'esperimento o al calcolo. A nulla 

 vale anche il rifarsi ad un'esperienza generalizzata e in qualche modo sublimata 

 dalla conoscenza delle essenze, come fa il Rosmini, il quale dice : " quando io gene- 

 ralizzo l'esperienza, allora il risultato dell'esperienza io lo concepisco o come acci- 

 dentale, come essenziale alla cosa. E essenziale quando esso riguarda ciò che forma 

 e costituisce il concetto sostanziale della cosa: per esempio, il dire: " l'uomo è un 

 essere fornito di ragione „, questa è una proposizione che esprime l'essenza dell'uomo. 

 Quindi quando l'esperienza me la dà, io la ricevo come necessaria, in quanto che io 

 non concepisco l'uomo che mediante l'elemento della ragione che entra a formarlo : 

 non potrei dunque più concepirlo senza ragione ; ogni uomo adunque dee aver la 

 ragione per l'ipotesi, altrimenti non sarebbe piìi ciò che io chiamo uomo. Quindi la 

 necessità e la universalità sono fondate nella cognizione delle essenze... ma la cono- 

 scenza delle essenze non ci è data daW esperienza dei sensi, di cui qui parliamo „ 

 (R., oj}. cit., I, 295 nota). Da queste citazioni risulta che il Rosmini ammettendo la 

 possibilità del concetto sostanziale della cosa (concezione del risultato dell'esperienza 

 d'una cosa come essemiale) crede di superare l'esperienza tutta quanta, ma invece 

 non fa che superare l'esperienza sensibile, perchè non fa che ammettere senza prova 

 il valore universale e necessario del suo concetto, e tutta la sua teoria precipita 

 dalla base. Se un metodo esatto e rigoroso non assicura e giustifica sempre e per 

 tutti le proposizioni che esprimono l'essenza della cosa, come potrà il nostro spirito 

 sapere se le varie affermazioni siano veramente fondate nella cognizione delle 

 essenze? (1). Concludendo, non vi sono categorie di universalità e di necessità corri- 

 spondenti alla prima forma dell'essere e del conoscere. 



(1) La questione che qui si tratta è profondamente legata a quest'altra: " se si possano avere 

 concetti delle cose individuali „, benché non si voglia per questo obliare la differenza che passa 

 tra il concetto logico e le categorie di universalità e di necessità. A questo proposito ordinaria- 

 mente si ragiona così: " il concetto non si dice universale nel senso che non si possono avere i 

 concetti delle cose individuali, ma nel senso ohe, di qualunque cosa sia concetto, esso è in se uni- 

 versale. Io posso avere non soltanto i concetti dei generi, delle specie, delle qualità astratte, ma 

 anche delle cose individuali, per esempio, della Divina Commedia e di Napoleone. Ma non ho il 

 concetto di Napoleone se non so quello che egli fu come condottiero e conquistatore, come sovrano 

 e come politico, come legislatore, come operante in quel determinato complesso di condizioni sto- 

 riche, come volontà e come carattere, ecc. ecc. Anzi i concetti individuali come i pivi complessi 

 sono i più difficili e come i piìi vicini alla realità sono i più oggettivi , (F. Masci, Logica, pag. 97). 

 Ora io prego il lettore di osservare che l'affermazione riguardante il punto individuale in parola si 

 riduce a stabilire che " anche quando il concetto è concetto di una cosa singola, questa non è con- 



