108 ANNIBALE PASTORE 26 



giudizj? Ebbene questa tesi è falsa, perchè la derivazione empirica dei termini del giu- 

 dizio non importa di necessità la derivazione empirica della relazione di quei termini 

 enunciativi dei quali esso giudizio è l'espressione. E la difficoltà si appunta sulla deri- 

 vazione del nesso, cioè dell'est del giudizio universale e necessario e non dei suoi termini. 

 Un'altra objezione. Piìi che la scienza vale l'esperienza, perchè in fondo noi ricorriamo 

 all'esperienza per la controprova dell'esperimento e del calcolo. Ora, il ricorso all'espe- 

 rienza non solo è vero, ma indispensabile. Ma perchè ? Porse la scienza ricorre alla 

 esperienza per restare nell'esperienza? Tutt'altro; vi ricorre per superarla, come si 

 fa d'una scala per salire in alto, d'una spada per assalire o per difendere, per pro- 

 teggere per uccidere, d'un microscopio per discernere sempre meglio gli oggetti, 

 insomma d'un mezzo per distinguere i singoli siano cose siano rapporti. Ma oltre a 

 questo mezzo empirico, la scienza impiega altri mezzi più fecondi. Dati i fatti, com- 

 bina un fare ; dati i termini, combina una deduzione, calcolo o sperimento, cioè un 

 sistema d'enti e di relazioni capace a sua volta di produrre altri enti, altre relazioni. 

 Ben si vede che l'esperienza non è ciò che conferisce il valore alla scienza, soltanto 

 perchè questa fa ricorso a quella per i suoi fini. Direte voi che la spada è buona o 

 cattiva solo perchè l'uomo ricorre alla spada per i suoi fini di vita o di morte ? 

 L'esperienza soccorre tanto chi cerca quanto chi conquista la verità ; è il diritto e il 

 possesso d'ogni uomo. Ma senza il calcolo, senza l'esperimento, come, dove e perchè 

 le verità universali e necessarie? Salvo che si contesti la possibilità della scienza. 

 Ma allora la questione cambia. In breve, è certo impossibile effettuare uno sperimento 

 un calcolo senza dati empirici di senso o d'intelletto. Ma né le intuizioni sensibili 

 né le intellettuali sono fornite, per virtù propria, di necessità e di universalità. Av- 

 viene dell'origine e della natura delle verità scientifiche ciò che dell'origine e della 

 natura dell'ordine. L'ordine delle sensazioni, p. e., non è una sensazione ; ma sarebbe 

 impossibile senza le sensazioni. Ciò che è rapporto fra termini non può confondersi 

 coi termini, e ulteriormente ciò che è unità universale nella molteplicità dei singoli, 

 non è l'unità singolare. Qual sia la natura del mezzo scientifico non è ora il caso di 

 cercare ; alla domanda fu già risposto antecedentemente. Passiamo più tosto a un 

 altro gruppo di argomenti. 



Mi pare che sia facile capire perchè non valga la visione in Dio di Male- 

 branche, non l'intuizione psicologica pura di Gioberti, non la cognizione diretta di 

 Rosmini e così via. Del resto Kant ha già osservato tanto contro Locke che colla 

 sola intuizione non si conosce nulla, perchè l'intuizione è cieca ; quanto contro Des- 

 cartes che col solo concetto non si conosce nulla, perchè il concetto è vuoto, e contro 

 tutte le posizioni astratte anteriori pose il puro conoscere, cioè la nuova unità con- 

 creta che produce se, producendo i suoi due elementi opposti (intuizione e concetto) 

 cioè sviluppandoli sinteticamente. Ben è nota la teoria dell'unità sintetica originaria 

 a priori della coscienza kantiana che è una mediazione immediata, un risultato causa, 

 un posteriore anteriore, ed essenzialmente un fare anzi un farsi, uno sviluppo di sé, 

 un'autocausa, un'autoctisi. A chi dobbiamo prestar il nostro massimo assenso ? Alla 

 intuizione pura dell'Estetica trascendentale ? No. Al concetto puro (categoria) della 

 Logica trascendentale? No. Dunque a chi? All'unità sintetica originaria, all'autoctisi 

 della coscienza che Fichte il conseguente kantiano, Fichte il vero Kant, dirà l'auto- 

 coscienza che è essenzialmente categoricità cioè produzione delle categorie? Ciò posto, 



