27 dell'essere e del conoscere 109 



abbiamo il dovere di rispondere a questa domanda : Che vale l'autoctisi kantiana ? 

 Aggiungiamovi anche la teoria dello schematismo dei concetti intellettivi puri, la 

 quale non fa che retrocedere d'un passo la questione. Che cosa regola l'applicazione 

 delle categorie, e fin dove arriva tale criterio ? Mi pare che ogni applicazione cate- 

 gorica sia regolata dall'arbitrio e che tale criterio arrivi fin dove l'amore di tal ipo- 

 tesi dogmatica lo esige. La ragione della sintesi originaria risiede nel soggetto ; 

 l'autoctisi ha una gran virtù. Fin qui non sorge dubio. La spiegazione cade sul 

 punto in cui la ragione domanda la prova dell'operazione compiuta, e perchè Kant 

 dogmatizzi con tanta sicurezza sopra la realtà trascendente e in particolare sopra la 

 subjettività esclusiva delle forme dopo aver negato ogni valore alle affermazioni non 

 critiche sopra la realtà. Qui abbiamo il diritto di dire che la spiegazione di Kant è 

 troppo comoda, arbitraria, senza prova, dogmatica, portentosa. Ma il Fiorentino ha 

 voluto aggiungere una considerazione apparentemente fortissima. Ammettiamo che 

 la tesi di Kant sia falsa, cioè che l'universalità e la necessità non derivino dall'at- 

 tività propria dello spirito, ma dal giuoco stesso delle rappresentazioni, ecc. Ma anche 

 allora chi giudicherà ciò che è essenzialmente universale e necessaiùo ? Non sempre 

 e solo lo spirito ? Ma allora non ha ragione Kant di spiegare tutto coll'autoctisi pura 

 del soggetto ? Ma l'objezione non regge. Infatti, basta fare una domanda semplicis- 

 sima. Prima di Galileo, ad esempio, lo spirito umano non possedeva la sua brava 

 autoctisi a priori ? perchè allora non scoprì o meglio non espresse la legge della 

 caduta dei gravi ? La ragione è chiara. L'autoctisi non basta. Occorre un esperi- 

 mento felice ; senza codesto mezzo di invenzione e di prova, il giudizio autoctisico è 

 irrito e nullo. Non si objetti che l'ultimo giudice in fondo è sempre lo spirito. Non 

 sorge dubio che lo stesso spirito sarebbe impotente nella solitudine dell'aiitocausa. 

 Ma gli oppositori aggiungono un argomento che sembra decisivo. La scienza che 

 tutto dimostra non si fonda, in ultima analisi, sui principj logici che bisogna am- 

 mettere senza dimostrazione ? Ora è il caso di capire che i così detti principj logici 

 sono così poco logici che servono anche alle affermazioni della conoscenza empirica 

 senza tuttavia conferirvi il pregio della necessità. Si ammetterà di buon grado che 

 l'esperienza sarebbe impossibile senza l'impiego costante del principio di identità, di 

 contradizione, del terzo escluso, di ragion sufficiente ; e del pari che l'esperienza non 

 diventa scienza per tale semplice impiego. Che piìi occorre ? Altre condizioni devono 

 essere soddisfatte, condizioni deduttive di calcolo o di sperimento, senza cui lo spi- 

 rito non potrebbe, coi soli principj così detti logici, stabilmente costituire una sola 

 verità. Occorre una sintesi logica creatrice, e della natura che fu descritta trattando 

 del processo deduttivo del calcolo e dello sperimento. Donde segue, lo ripeto, che se 

 logica significa connessione necessaria e universale, la logicità implicita nei meri 

 principj così detti logici è insussistente. Di più, ne pure importa che i principj 

 impiegati nell'operazione logica sian primi solo relativamente ed empiricamente. La 

 relatività analitica degli elementi non ci priva di ciò che nella scienza ha maggior 

 valore, cioè della cognizione deduttiva delle leggi. Siccome nella scienza non si 

 tratta di ottenere la conoscenza ultima dell'elemento ma solo la natura dei rap- 

 porti costanti degli elementi a noi noti, così, seguendo in questo il consiglio di 

 Leibniz, trascureremo come irrilevante la ricerca dell'analisi assoluta; e cercheremo 

 non i fatti per i fatti, ma i fatti per le leggi nell'intento di costituire una corri- 



