110 ANNIBALE PASTORE 28 



spondonza formale-, simbolica ed essenzialmente deduttiva fra il nostro conoscere o 

 l'essere da noi conosciuto cioè l'accordo della duplice necessità, pur ammettendo che 

 la contraposizione dell'essere e del conoscere è solo e sempre relativa, che non v'è 

 alcun conoscere che sia separabile dal suo essere, che la forma (o unità soggettiva) 

 senza la materia (o molteplicità oggettiva) non è concepibile. 



Resta infine un'objezione immensamente speciosa. Che cosa vale il vostro prin- 

 cipio di dimostrazione scientifica? Non vi fondate voi " sull'impossibilità di ammet- 

 tere che in condizioni identiche si produca un fenomeno differente „ (1)? Dunque, a 

 che si riduce il vostro principio ? A un principio di fede, a una credenza, alla cre- 

 denza in una impossibilità. Ecco la base d'ogni sicurezza scientifica. Io concedo che, 

 senza tal fede, la scienza non sarebbe nata, ne progredirebbe. Ma domando se è la 

 pura fede nella razionalità del reale che ci fa padroni delle verità del calcolo e del- 

 l'esperimento. E mi pare evidente che ci vuol altro. Tutti gli uomini son liberi di 

 avere la fede che vogliono nell'uniformità dei processi naturali e nella virtù delle 

 loro ricerche, ma non tutti gli uomini hanno lo stesso diritto di parlare in nome della 

 scienza. Ammetterete voi che ogni uomo, in grazia di codesta fede, s'infeudi di motti 

 proprio la verità? Codesta fede non è una metafora senza dubio, è un fatto, ma 

 non è un fatto scientifico, non è il fatto scientifico. Torniamo allora all'autoctisi di 

 Kant. Prima e dopo Kant quanta autoctisi ! Facciamo un'altra applicazione : prima 

 e dopo Lagrange, prima e dopo Hertz, quanta fede scientifica! Ma le equazioni di 

 Lagrange e gli sperimenti di Hertz furono trovati per altra via. Ah, se bastassero 

 i sospiri ! 



Aet. ni. 



25. Vedemmo che i caratteri della cognizione categorica (scientifica) sono due : 

 la necessità e l'universalità. Questi caratteri convengono con quelli fermati da Leibniz 

 e da Kant per la cognizione a priori (R., op. cit., I, 292). Inoltre e in genere si può 

 dire che l'universalità della cognizione viene dalla sua necessità (R., op. cit., I, 294). 

 Ora può darsi che vi siano due necessità essenzialmente diverse, l'una della cogni- 

 zione sperimentale, l'altra della cognizione analitica ? Qual differenza intercede fra 

 i caratteri delle due cognizioni ? Che vi sia differenza essenziale non pare. Invero 

 oltre ad ammettere che i rapporti delle cose e delle idee ci si mostrano come neces- 

 sarj ed universali soltanto nell'esperimento e nel calcolo cioè nella scienza, e che 

 per formare i concetti dedotti dall'esperimento si richiede (secondo la dottrina da 

 noi adottata) la realtà oggettiva e per formare 1 concetti dedotti dal calcolo si richiede 

 l'attività del pensiero, bisogna ancora riconoscere che queste due diverse sorgenti 

 categoriche non contrastano fra loro ma si integrano prima nella fisica matematica 

 e nella meccanica razionale (2) poi da ultimo nella sintesi filosofica che riassume 



(1) F. De Sarlo, I problemi gnoseologici nella Filosofìa contemporanea, II, in ° Cultura Filosofica ,, 

 novembre e dicembre 1910. Firenze. 



(2) Come altro esempio suggestivo di ootesta integrazione delle due sorgenti categoriche della 

 necessità, cfr. la teoria dei modelli ideofisici in Logica formale dedotta dalla considerazione dei modelli 

 meccanici. Torino, Frat. Bocca, 1906. 



