112 ANNIBALE PASTORE 30 



un'eccellente osservazione del Fiorentino. " Quando parliamo di realtà, egli dice, iw 

 escludiamo, non si sa perchè, il pensiero, come se esso non fosse pure reale: noi 

 riconosciamo volentieri la produzione d'ogni altra attività, ed abbiamo un certo 

 sospetto di ciò, die produce quella del reale „ (F., op. cit., I, 152). La realtà e il 

 pensiero ci si mostrano distinti ma non opposti in modo assoluto, perchè, se questa 

 opposizione fosse recisa ed irriducibile, ne le leggi del calcolo potrebbero applicarsi 

 al reale, ne le leggi dell'esperimento potrebbero ricevere forma analitica. Invece 

 la fisica matematica, ad esempio, coronata dal superbo edificio della meccanica razio- 

 nale, è appunto la prova scientifica di questa communichevolezza, di questa com- 

 peneti-azione, in virtìi della quale la necessità e l'universalità della natura si con- 

 ciliano colla necessità e l'universalità della ragione. Dopo ciò si arguisce facilmente 

 qual sia l'intento supremo della sintesi filosofica. 



27. In conclusione, negando questi principj noi avremmo due inescusabili torti: 

 primo, quello di credere che la necessità e l'universalità provengano indeclinabil- 

 mente dal dato sensibile dell'esperienza o dall'attività semplice del pensiero puro, 

 ignorando la sorgente dello sperimento ; secondo, quello di credere che la necessità 

 e l'universalità non possano provenire che da una sola sorgente, ignorando così la 

 doppia fonte dell'esperimento e del calcolo e, per di piìi, la loro perfetta integra- 

 zione in certi punti della scienza e nel pensiero supremo della filosofia. Il divario 

 fra i prodotti scientifici delle due sorgenti non consiste in una diversità di valore: 

 tutti valgono egualmente; ma in un divario di mezzi. 



CAPITOLO III. 



Della necessità naturale e razionale 

 dal punto di vista gnoseologico e di parecchie altre cose. 



28. Riassumendo le cose discorse, c'è una necessità ed una universalità naturale 

 ed oggettiva cioè dell'essere; e c'è una necessità ed una universalità razionale e 

 soggettiva cioè del conoscere, e c'è la possibilità della loro conciliazione. Ciò significa 

 che c'è modo di sostenere gnoseologicamente un oggettivismo ed un soggettivismo 

 parziali ed anche un subobjettivismo speculativo che si presenti come la conciliazione 

 d'entrambi. Ma un oggettivismo di variabili dipendenti cioè di funzioni non di fatti 

 singoli e così si dica del soggettivismo. Ragioniamo quindi partitamente di questi 

 varj punti di vista gnoseologici intorno all'universalità ed alla necessità. 



29. Rispetto all'oggettivismo possibile, non tenendo conto per ora della terza 

 specie dell'essere e del conoscere, arrestiamoci agli oggetti distinti delle due prime 

 specie, l'uno conoscibile coU'esperienza sensibile (oggetto empirico sensibile o fatto 

 naturale), l'altro conoscibile coll'esperimento (oggetto sperimentale o legge naturale). 

 Anche il Rosmini e il Gioberti s'accordano nell'ammettere due oggetti, uno sensibile e 

 un altro, che essi dicono, intelligibile (1). Ma a spiegare il divario profondo che passa 



(1) Analoga distinzione è del resto famigliare a tutto l'idealismo ontologico. Cfr. Martinetti, 

 Op. cit , pag. 279-346. 



