31 dell'essere e del conoscere 113 



fra la loro teoria e la presente, basterà sviluppare la natura e il modo con cui 

 avviene la conoscenza di questo secondo oggetto. L'intelligibile, a loro avviso, è 

 " qualcosa di opposto e quindi di esterno allo spirito „ ; inoltre " il Rosmini lo pone 

 come affatto indeterminato, mentre il Gioberti lo pone come determinato origina- 

 riamente in molte forme „. E noi pure ammettiamo che il secondo oggetto che abbiam 

 detto sperimentale (e con ciò intendiamo i rapporti oggettivi, necessarj e costanti 

 della realtà) sia qualcosa di opposto e quindi di esterno allo spirito empirico, e lo 

 poniamo come affatto determinato e determinabile. Ma l'abbiamo detto sperimentale e 

 non possiamo chiamarlo " intelligibile „ sia per non portare gratuitamente l'intelletto 

 l'idea nelle cose oggettive, come fa, ad esempio, il Rosmini pel quale l'oggetto intel- 

 ligibile indeterminato è ajppunto l'essere ideale e così si ricasca nell'idealismo esclusivo; 

 sia per escludere ogni intervento teologico, il che avviene più esplicitamente in 

 Gioberti e cosi si ricasca nel teologismo intemperante; sia finalmente per determinare 

 con esattezza il modo scientifico con cui avviene la sua conoscenza e così respingere 

 tanto la cognizione diretta del Rosmini, quanto l'intuito del Gioberti. È noto che la 

 cognizione diretta, secondo il Rosmini, nasce coll'applicazione della forma unica 

 dell'essere ideale o possibile, che è innata nella mente umana, alla varietà sensibile 

 presentata per mezzo dei sensi; il che non è una spiegazione, ma, per lo meno, un 

 rebus. Del pari è noto che l'intuito, secondo il Gioberti, consiste propriamente nel- 

 l'insieme di concetti o tipi intelligibili, già formati e determinati, e che la connessione 

 del mondo intelligibile col sensibile richiede l'atto creativo di Dio ; il che parimenti 

 non fornisce una spiegazione intelligibile della conoscenza. Concludendo, siamo d'ac- 

 cordo nell'ammettere due oggetti e la natura e il modo della conoscenza del primo 

 (sensibile), ma non conveniamo assolutamente né nella natura ne nel modo di cono- 

 scenza del secondo. 



30. Questo divario fra la dottrina dei filosofi sopracitati e la dottrina qui esposta 

 costituisce già una novità a bastanza apprezzabile. Ma consideriamo ancora più a 

 lungo l'idea della necessità naturale in cui sembra rifugiarsi, come in medievale 

 asilo, un'objettivazione metafisica contraria alla natura della scienza. E un'objezione 

 fortissima su cui bisogna richiamare ogni possibile attenzione. Senza dilungarmi in 

 citazioni superflue, mi basterà considerare gli argomenti addotti contro l'esistenza 

 della necessità naturale da un geniale positivista il quale ritiene che il determinismo 

 è un funesto errore che ha esercitato ed esercita ancora sull'affaticato intelletto di 

 questo secolo una tirannide universale, sebbene pel gran fascino che possiede sia 

 difeso come supremo risultato scientifico. Per combattere questa detestata idea il 

 chiaro autore, prima enuncia la seguente proposizione determinativa, rispetto all'or- 

 dine dei fatti: " l'ordine è prestabilito insieme al fatto che lo costituisce, il qual 

 fatto appunto avviene perchè l'ordine è dato „; poscia, esposto il ragionamento che 

 in generale lo sostiene, ne esamina i termini, che sono, a suo pai-ere, i quattro seguenti: 

 la ragione sufficiente perchè un fatto avvenga, la generalizzazione dei fatti e delle 

 loro successioni, il rapporto fra l'ordine sperimentato e l'ordine futuro e la succes- 

 sione temporale; e li trova tutti fondati sopra elementi non scientifici. Infine 

 conclude che la dottrina della necessità naturale è inaccettabile perchè, primo scambia 

 l'efficienza colla ragione sufficiente; secondo afferma la costanza di successione che 

 non esiste; terzo afferma identità e somiglianze inesistenti tra ordine precedente e 



Serie II. Tom. LXI. 15 



