114 • ANNIBALE PASTORE 32 



ordine seguente; quarto scambia la successione temporale colla mutua dipendenza 

 dei fatti (1). V'ha per fermo in questa dottrina la più evidente intenzione, quanto 

 alla sostanza, di difendere il principio che anche qui si vuol stabilire, cioè che si 

 respinga ogni errore derivante dall'objettivaziono metafisica contraria alla natura 

 della scienza. Tuttavia, io non so se m'apponga, ma parmi che tutti e quattro 

 gli appunti, forse in causa di qualche inesattezza di linguaggio, sieno poco sicuri, 

 per non dire insufficienti, a provare la tesi indeterministica ed a purgare la scienza 

 dalla metafisica dogmatica. Fallace mi sembra il pTÌmo; perciocché noi avremmo 

 ragione di distinguere scientificamente la ragione sufficiente, perchè un fatto avvenga, 

 dalla ragione efficiente o efficienza reale, se il rapporto causale ci venisse dato uni- 

 camente dall'esperienza e come tale fosse incapace di superare il semplice rapporto 

 di successione particolare e contingente. Ma esso ci vien dato invece dallo speri- 

 mento e come tale è capace di elevarsi al concetto della relazione universale e 

 necessaria, superando qualitativamente la ragione empirica e postulando veramente 

 la ragione efficiente della realtà. Lo sappia una buona volta il positivismo il quale, 

 per ingiustificato timore della metafisica, si ostina a sostenere che " il cammino della 

 scienza è in direzione di crescente moltiplicità di fatti che si vanno via via distin- 

 guendo nell'indistinto della cognizione precedente „ (2). Né men fallace torna il 

 secondo il quale afferma che la costanza di successioni non esiste; che un fatto non 

 è mai un altro; che ogni fatto è nuovo; che nessun fatto accade più volte; e così 

 via. Perocché, se così fosse, come sarebbe possibile la scienza che ci dà l'identità 

 dei processi, la ripetibilità, la previsione, la deducibilità, la costanza dei fatti naturali, 

 la necessità e l'universalità delle leggi? Anche l'indeterminismo ha sentito che il 

 suo principio tendenziosamente etico minaccia la rovina della scienza la quale fonda 

 sulla determinazione costante il valore e l'efficacia dei suoi procedimenti. Ed ha 

 tentato di uscirne con un'interpretazione che vorrebbe, non già confutare l'organa- 

 mento logico della scienza, ma mostrare la continuità tra i principj dell'etica e 

 quelli della scienza. La scienza, esso dice, può far quel che fa perchè è un'astra- 

 zione e niente più. Ma l'espediente dell'indeterminismo torna inutile e non resta, e 

 altro non potrà mai diventare, che una comoda e una pia illusione pregiudicata dal 

 desiderio di salvare ad ogni costo la libertà e quindi aggirantesi completamente 

 nell'ambito senza uscita della logica dei sentimenti. Quanto alla questione che " ogni 

 fatto sia nuovo „ poiché il fatto non sarebbe altro che il " momento stesso della 

 coscienza „, ossia " ciò che occupa un momento della coscienza „; bisognerà innanzi 

 tutto avvertire che ciò che occupa un momento della coscienza cioè l'occupante o 

 contenuto, intanto, non è il momento stesso della coscienza cioè l'occupato o il conte- 

 nente, per quanto la separazione possa parere un processo arbitrario ed anche 

 impossibile. Come possiamo distinguere realmente il momento della coscienza dal 

 suo oggetto? L'esperienza ci vieta di rispondere, ma l'esperimento ci forza anche ad 

 ammettere che tutte le volte che accade il fatto sperimentale, esso accade in un 

 momento della nostra vita percettiva, ma non già che esso non sia altro che l'unità 



(1) Tarozzi, Della necessità nel fatto naturale ed umano, li, pag. 275-300. 



(2) Tarozzi, Op. cit., ibid. 



