33 dell'essere e del conoscere 115 



di momento della nostra vita percettiva medesima. L'esperimento ci insegna che i 

 momenti della nostra vita percettiva non sono che in corrispondenza coi fatti ad 

 essa esteriori. Ma il momento percettivo d'un fatto (quantunque sia anche esso un 

 fatto) non è mai il fatto medesimo che accade dentro di esso. E questo è pure un 

 fatto. Dunque la conoscenza è duplice ed ogni suo aspetto è affermato con irrepu- 

 gnabili argomenti. Da ciò il fondamento che, se un fatto percettivo, come momento 

 della serie continua e irreversibile del tempo, non è mai un altro, il fatto oggettivo 

 per contro corrispondente a quel momento può accadere più volte, può ripresentarsi 

 pili volte in momenti successivi di tempo ; anzi la sua successione può essere pro- 

 vocata — in certi casi — quante volte si vuole ed effettuarsi in maniera costante. 

 " Ma, dice il Tarozzi, qui è da farsi un'osservazione di capitale importanza: la sco- 

 perta d'una nuova legge è la scoperta d'un nuovo fatto „ (pag. 282). " Perchè un 

 fatto qualunque, per esempio un'irregolarità di funzione in un individuo di specie 

 nota, non è una legge? Per una ragione affatto estrinseca alla realtà di esso; ossia 

 perchè non s'è ancora trovato un altro individuo in cui la medesima irregolarità si 

 possa notare „ (pag. 282). Ma no, ci vuol altro. La scoperta di un altro individuo 

 avente la medesima irregolarità o anche di cento altri individui simili non è suffi- 

 ciente a generare la legge. Le scienze che procedono solo nel senso di una sempre 

 maggiore pluralità non sono vere e proprie scienze. Senza il metodo sperimentale 

 le scienze della natura non riescono affatto a superare le barriere dell'empirismo. 

 Ma qui ci può attendere un altro scoglio. La tesi del ° progresso della scienza, nel 

 senso d'una sempre maggior pluralità „ non si può affatto impugnare coll'argomento 

 dell'universalità della legge (pag. 284), perchè " la legge consiste sempre in un fatto 

 nuovo, e, per usare una frase metaforica, non sussiste sopra altri fatti, ma accanto 

 ad altri che solo nell'incontro con esso si costituiscono come cause „. Ora è evidente 

 che questa objezione varrebbe se l'esperienza, che dà il fatto singolo, e lo sperimento, 

 che dà la legge, fossero la sola e identica specie del pensare. Ma la legge non si 

 trova come un libro accanto ad altri libri di una biblioteca. Parecchie volte si è 

 già avuto occasione di dimostrare che non è punto vero che il sapere volgare o 

 comune non differisca di natura ma solo di moltiplicità e di grado dal sapere scien- 

 tifico. La differenza essenziale è la connessione deduttiva dei fatti. Finalmente a che 

 si riducono le prove atte a convertire i legami di necessità e di universalità in 

 semplici associazioni per contiguità temporale? Ad una serie di affermazioni dogma- 

 tiche in cui la critica è completamente captiva del pregiudizio. Noi raccoglieremo 

 dunque ogni nostro studio sul processo fondamentale dell'esperimento, né ci lasceremo 

 scuotere dagli assalti dell'empirismo. Inaccettabile del pari è il terzo argomento con 

 cui si vuol provare che nessun ordine si ripete. E per vero, la ripetizione costante 

 di determinati ordini di fatti è un fatto provato colla massima evidenza dall'espe- 

 rimento. Il Tarozzi osserva che " una percezione non è identica ad un'altra „ (p. 289). 

 E fin qui, va benissimo : siamo d'accordo. Vuol dire che l'esperienza non conosce i 

 rapporti costanti, ma soltanto i singoli o i rapporti variabili. Per tanto la conclu- 

 sione che scaturisce evidentemente da questo discorso è sempre la stessa; nessun 

 ordine si ripete nell'esperienza, ma la ripetizione dell'ordine avviene piena ed intera 

 nell'esperimento, perchè quella non coglie che il singolare e il contingente, laddove 

 questo attinge il legame necessario e l'efficienza reale dell'essere. In ultimo, sul 



