116 ANNIBALE PASTORE 34 



quesito se vi sia qualche connessione fra la successione temporale e la dipendenza 

 mutua dei fatti, piìi si va oltre col pensiero più si capisce che sarebbe temeraria 

 ogni negazione. 11 consiglio più prudente è quello di non presumere, per ora, di aver 

 toccata la méta. 



31. Concludiamo: havvi dunque un modo di sfuggire a cotesta forma di obje- 

 zione al concetto della necessità oggettiva che è molto comune nel pensiero dei 

 positivisti, e questo mezzo consiste nel rinnovare il problema fondandolo, come 

 non s'è mai fatto a bastanza bene finora, sulla differenza qualitativa tra esperienza 

 naturale ed esperimento. La scienza non ha torto quando objettiva quelle determi- 

 nazioni che essa ha provate mediante il metodo sperimentale, la scienza non ha 

 torto quando trasforma le successioni sperimentali, che danno le ragioni sufficienti 

 perchè un fatto avvenga in ordini di efficienze reali. Questa objettivazione non è 

 metafisica, questa trasformazione non è contraria alla natura della scienza. Tali sono 

 gli elementi scientifici della nozione della necessità naturale il cui studio presenta 

 un compito affatto nuovo alla filosofia teoretica. 



32. Anche dal punto di vista del soggettivismo possibile, facendo per oi'a astra- 

 zione dall'ultima forma dell'essere e del conoscere, arrestiamoci ai due oggetti delle 

 due prime specie: l'uno conoscibile coll'esperienza intellettiva (oggetto empirico intel- 

 ligibile fatto intellettuale), l'altro conoscibile col calcolo (oggetto analitico o legge 

 razionale). Il problema della necessità razionale non è meno vasto, ne meno profondo 

 del problema della necessità naturale. Questa si fonda sullo sperimento, quella sul 

 calcolo; ma noi sappiamo già che non si può far l'apologia del calcolo senza far 

 quella dell'esperimento. Un problema si presenta: Se si ammettono concetti fondati 

 sulla necessità ed universalità razionale, siamo noi costretti a seguire il concettua- 

 lismo della scolastica o l'apriorismo assoluto di Emanuele Kant? Rispondo che la 

 possibilità delle categorie come prodotto soggettivo della ragione si fonda, è vero, 

 sull'efficacia dell'attività nostra e sulla sua produttività indipendentemente dal dato 

 sensibile e dal dato sperimentale, ma non senza un mezzo che basta da solo ad 

 imprimere ai suoi prodotti concettuali il suggello della necessità e dell'universalità. 

 Questo mezzo è il calcolo, secondo il quale si costruiscono, come è noto, dei modelli 

 analitici (che ci danno le equazioni razionali) i quali funzionano deduttivamente ed 

 euristicamente, come le macchine fisiche o i modelli sperimentali (che ci danno le 

 leggi della natura). La deduzione analitica e l'esperimento fisico funzionano identi- 

 camente, salva la differenza dei simboli, quasi a dire Vauxilium imayinationis dello 

 Spinoza. Ed ecco perchè il divario tra i prodotti concettuali delle due sorgenti della 

 necessità e dell'universalità non consiste nel valore. Poiché non variano che i simboli 

 e l'operazione deduttiva non cambia, tutti valgono egualmente. Dunque noi siamo 

 d'accordo con Kant nell'ammettere i concetti puri, cioè forniti di necessità e di 

 universalità razionali e provenienti dall'attività del pensiero, ma non conveniamo nel 

 modo di formazione di questi concetti medesimi ; perchè Kant li forma per la sintesi 

 a priori che non richiede il calcolo ; e noi li formiamo per il calcolo che non è la 

 sintesi a priori. Da tutto l'insieme delle cose qui esposte si scorge chiara la relativa 

 novità della dottrina presente la quale nega che si possano formare concetti di 

 necessità e universalità razionale senza ricorrere al calcolo, contrariamente alle 

 dottrine di Platone, di Leibniz, di Kant, di Hegel, di Rosmini e di tanti altri i 



