118 ANNIBALI! PASTOKK 36 



sibile. La necessita razionale provata analiticamente si distingue dalla necessità 

 metafisica ammessa dal razionalismo indeterministico, come se ne distingue la neces- 

 sità naturale provata sperimentalmente. La necessità natui-ale e razionale di cui qui 

 si tratta è un fatto sui (generis: l'empirismo e l'innatismo la trovano trascurabile e 

 l'eclettismo stesso procura di evitarla nella speranza di sottrarsi alla responsabilità 

 del giudizio; ma essa appare in ogni conquista della scienza, in teoretica si traduce 

 in un ragionevole contemperamento di scetticismo e di dogmatismo che ci rende 

 prudenti nel deliberare, forti nell'agire, contemplativi nella sintesi suprema. Dunque 

 anche in questo caso si sfugge al doppio pericolo delia metafisica, dell'empirismo e 

 dell'idealismo, seguendo il criterio accennato, vale a dire rinnovando il problema 

 dalle fondamenta. 



34. 11 pensiero teoretico non resisterebbe al principio dell'accordo della duplice 

 necessità se l'apparenza non si rendesse complice della metafisica empiristica per 

 ingannarci. Ciò accade su vasta scala. Noi sosteniamo che sperimento e calcolo sono 

 sorgenti di necessità naturale e razionale, che differiscono qualitativamente dall'espe- 

 rienza sensibile e intellettiva. Ma l'esperienza ci domanda: come? e sostenendosi coi 

 suoi strumenti, cioè coll'osservazione e coll'induzione, trasporta di continuo la disputa 

 nel suo mondo cioè fuori di quell'unico mondo in cui è umanamente possibile la soluzione. 

 È cosi che l'empirico sensista ed anche il metafisico empirista osservano il variabile per 

 negare il costante, osservano la contingenza per sopprimere la necessità, osservano 

 il fatto per indurre l'impossibilità della legge. Voi potete comporre, essi dicono, qual- 

 sivoglia modello fisico o razionale, una macchina o una equazione, un esperimento 

 un calcolo qualunque. Ma con che cosa lo comporrete voi cotesto modello? Sempre 

 coi singoli; dunque non oltrepasserete mai la sfera del singolo. — A questa pretesa 

 fu già data una risposta plausibile nei §§ antecedenti, ma qui si ripete per far capire 

 che è assurdo supporre che l'empirismo possa mai essere convinto dallo sperimen- 

 talismo, come sarebbe assurdo pretendere che un cieco nato abbia la visione dei 

 colori. Intanto non possiamo negare che i due aspetti della necessità appaiono uniti 

 iu un unico risultato in alcuni punti caratteristici della scienza. Basterebbe citare 

 per esempio la fisica matematica e la meccanica razionale in cui gli elementi comuni 

 ai due ordini costituiscono precisamente la ragione e la possibilità della scienza. Ora 

 ci potrebbe forse essere l'unità del prodotto, se le due unità fossero assolutamente 

 opposte? Se la necessità e l'universalità naturale fossero affatto inconciliabili con la 

 necessità e l'universalità razionate potrebbero concorrere in un'azione comune? No, 

 certo. Ecco dunque come tutte le teorie esclusive vengono stroncate dalla radice, 

 pure evitando la panacea dell'eclettismo. Queste condizioni ci rimenano al massimo 

 problema della filosofia. 



35. L'accordo delle due necessità fu già un sogno dei filosofi e fu affermazione 

 positiva di Galileo. Ma in seguito i filosofi idealisti si avvolsero fra le nubi del 

 solipsismo. Questo stato egocentrico raggiunse la sua massima espressione nella filo- 

 sofia di G. Amedeo Fichte. Ecco infatti che cosa dice lo Spirito del Fichte al Pensatore 

 per toglierlo dal dubbio fra le due filosofie della libertà e della necessità. " Le leggi 

 di natura non sono che le leggi medesime del nostro spirito ; il sistema del mondo 

 non è che il sistema della nostra intelligenza. Liberati adunque, o mortale, dal ter- 

 rore che ti umiliava e ti tormentava. Cessa di tremare davanti a una necessità che 



