122 ANNIBALE PASTORE 40 



Galili'o? È un intendere intensive assolutamente distinto dall'esperienza che è solo 

 un intendere exttnsive. Ecco le parole precise di Galileo, che qui è bene riferire: 

 * [Salviati)... L'intendei'e si può pigliare in due modi, cioè intensive, ovvero extensive; 

 extensive cioè quanto alla moltitudine degli intelligibili, che sono infiniti, l'intendere 

 umano è come nullo, quando bene egli intendesse mille proposizioni, perchè mille 

 rispetto all'infinità è come un zero; ma, pigliando l'intendere intensive, in quanto 

 cotal termine importa intensivamente, cioè perfettamente alcuna proposizione, dico 

 che l'intelletto umano ne intende alcune cosi perfettamente e ne ha così assoluta 

 certezza, quanto se n'abbia l'istessa natura; e tali sono le scienze matematiche pure, 

 cioè la geometria e l'aritmetica, delle quali l'intelletto divino ne sa bene infinite 

 proposizioni di più. perchè le sa tutte; ma, di quelle poche intese dall'intelletto 

 umano, credo che la cognizione agguagli la divina nella certezza objettiva, perchè 

 arriva a comprendere la necessità, sopra la quale non par che possa essere sicu- 

 rezza maggiore. Simplicio. Questo mi pare un parlar molto risoluto ed ardito „ (1). 

 Questa distinzione fra l'intendere extensive e l'intensive non potrebbe essere più cate- 

 gorica: quello è sapere quanto alla moltitudine degli intelligibili, questo è sapere 

 quanto alla necessità che può essere così sperimentale come matematica, in altri 

 termini è la distinzione che si deve porre fra l'esperienza e la scienza. Come dunque 

 potranno i positivisti conciliare questa teoria che proclama in modo schietto e l'eciso 

 una differenza assoluta fra le due specie dell'intendere e la fonda sul principio della 

 necessità colla teoria ardighiana, per esempio, che pone una differenza puramente 

 quantitativa fra scienza ed empirismo , come fu già ripetuto più volte anteceden- 

 temente ? Io non ci'edo che si possa trovare argomento più forte per negare ai 

 positivisti il diritto di professarsi discepoli di Galileo. Invano il Tarozzi tenta di 

 dimostrare che la vera e buona tradizione della filosofia positiva fa capo a Galileo, 

 pel quale — a suo parere — ciò che è definitivamente certo, ciò che matematica- 

 mente sappiamo (cioè il sapere intensivo) è del fatto singolo ; invano, perchè è chiaro 

 come il sole che la certezza del fatto singolo non è che la certezza extensive, 

 mentre la certezza intensive non è propria che della legge. Il fondamento di ciò 

 che è definitivamente certo per Galileo non è nella realtà del fatto singolo per sé 

 stante, ma nella realtà del fatto necessario, cioè stante nel suo ordine, che non è 

 più quindi il fatto singolo ma la legge. E neanche la causa si può considerare come 

 un singolo fatto dell'esperienza. Chi dice causa dice rapporto costante e quindi plu- 

 ralità di termini in un ordine di dipendenza determinato. Con Galileo l'aspetto 

 estensivo dell'intendere è respinto risolutamente dalla scienza. Ma il positivismo non 

 ha saputo trar profitto da questa eliminazione né dal conseguente i-iconoscimento della 

 natura intensiva della scienza. Inoltre per Galileo la costituzione dell'universo è un 

 conoscibile (" naturale apprensibile „) e non un inconoscibile. Quindi se in questo si 

 accorda mii'abilmente eoll'Ardigò, tuttavia continua ad essere così avverso al cosi- 

 detto positivismo inglese dello Spencer che la conciliazione è disperata. 



39. Ciò premesso sembra opportuno considerare brevemente la vecchia lite del 

 pirronismo e del dogmatismo sulla condizione dello spirito umano rispetto alla verità. 



(1) 6. Galilei, Dialogo dei massimi sistemi, Giornata prima (Vigo), 106. 



