128 ANNIBALE PASTORK 46 



a qiiolla delle psichicità nuovamente prodotte dal di fuori. Quantunque, in casi par- 

 ticolari, la forza di una psichicità nuovamente determinata possa riuscir prevalente, 

 a segno che l'azione venga senza incertezza riferita ad essa, non al gruppo prefor- 

 mato, cioè a me. La mancanza di rappresentazioni oggettive fisse, che non siano 

 quelle di cose divenute famigliari per abitudine, e conseguentemente di rappresen- 

 tazioni di lini che non siano immediati, rende impossibile nel bruto la formazione 

 di un nucleo addensato di psichicità, capace di un'azione indipendente dalla pres- 

 sione esterna momentanea; perciò il bruto manca di volere nel senso preciso di 

 questo termino; e a ciò si riduce, sotto questo aspetto, la sua differenza da noi; 

 come la differenza tra uomo e uomo si riduce alla maggioro o minore compattezza 

 e indipendenza del nucleo medesimo. Gli uomini sono comunemente persuasi d'esser 

 liberi, cioè di non essere nelle loro azioni determinati da cause esterne. Risulta da 

 quanto s'è detto che questa persuasione è fondata ed esatta, sempre che sussista; 

 infatti, chi è trascinato ad operare da una sopraffazione esterna, ha coscienza del 

 suo essere trascinato e non si crede libero in quel caso „ (1). 



44. Il passo che ho trascritto mette in chiara luce l'indipendenza reale della 

 volizione dalla causalità esterna. Il fondo del ragionamento è il seguente: l'io è un 

 sistema organizzato posto tra le cause esterne che agiscono su di esso e la volontà 

 che da esso organicamente dipende. Tutte le cause esterne devono necessariamente 

 passare traverso questo sistema, cioè organizzarsi e così diventar parte dell'io, prima 

 di poter esercitare un'influenza qualunque sulla volontà. Donde segue che non si può 

 dire che la volontà possa essere determinata da una causa che sia esterna a quel 

 complesso organizzato di psichicità che costituiscono l'io. Questo ragionamento mi 

 sembra esatto, ma con esso non si affronta che un lato della complessa questione 

 della libertà, quello cioè che verte sul rapporto d'indipendenza della volizione dell'io 

 (mondo interno) dalle cause esteriori (mondo esterno). Non intendo già di farne rim- 

 provero al chiaro autore il quale, pure avendo con estrema chiarezza tracciato le 

 linee fondamentali della sua dottrina della libertà, con rarissima modestia dichiara 

 ripetutamente di non aver oltrepassato i limiti d'un abbozzo ; più tosto mi propongo 

 di rischiarare un altro punto particolare della questione, che non è, forse, inutile 

 alla coerenza dell'insieme (2). La lite fra il mondo esterno e la volizione dell'io fu 

 risoluta dando la vittoria a quest'ultimo. Ma come risolver quella fra le psichicità 

 inferiori e le psichicità superiori che costituiscono l'io volitivo, se, rigettando le 

 prime, si rigetta la base su cui poggiano le seconde ? E come potremmo evitare 

 questa conseguenza se fossimo costretti ad ammettere che ogni azione prevalente, 

 in quanto è pur effetto dell'io, è anche un'azione voluta, cioè libera? Ma l'objezione 

 non regge, perchè il lettore non deve dimenticare che, nel passo citato, il Varisco 

 nega la volizione ai bruti e fonda la differenza tra uomo e uomo nella maggiore o 

 minore compattezza e indipendenza nel nucleo delle psichicità già esistenti e orga- 

 nizzate nel me, dotato " d'una forza senza paragone superiore a quella delle psichi- 



li) Vakisco, Scienza ed opinioni. Roma, Società ed. Dante Aligliieri, 1901, pag. 568-569. 



(2) Oltre a questo punto bisognerà anche chiarire la questione dell'indeterminismo esterno che 

 potrebbe presentarsi come una veduta possibile dopo la confutazione del determinismo esterno or 

 ora indicata. Ma questo punto non sarà trattato che al § 52, per ragioni di brevità. 



