130 ANNIBALE l'ASTOEE 48 



umana in quanto ricerca). Ma tanto nella natura, quanto nell'esperimento, questa 

 foi'za, solo disgiunta per bisogno logico, torna a formare un tutto col corpo. La forza 

 attrattiva, agente sui corpi, non è che un astratto. Dunque non attribuiscasi a questo 

 astratto un valore efficiente. La fisica, a bene intenderla, non lascia adito alcuno 

 alla concezione dualistica di un corpo passivo sotto una forza attiva. L'objettività 

 della forza a se è un'astrazione dello Spencei-, è una separazione utije solo alla rap- 

 presentazione simbolica dei fatti in sé concreti „ (1). In altro punto soggiunge: " ma 

 diritto [)ieno ha poi la scienza di intervenire nel decorso della teoria, e negare quel 

 punto che essa teoria vuol desumere dall'esperienza: ossia la presenza di due ter- 

 mini, dinanzi alla coscienza, identicamente e contemporaneamente. Siccome la deter- 

 minazione avviene in un momento della coscienza e in un momento della coscienza 

 deve essere considerata come attività non come rappresentazione, essa ha presente 

 un oggetto, non due. E così tutta la teoria è stroncata dalla radice, perchè la radice 

 è la scelta. La scienza non nega la scelta; pone anzi l'esitazione della scelta, come 

 segno esteriore di distinzione fra istinto e volontà. Ma è la scelta, intesa a posteriori, 

 ossia come l'avvenuto di un dato fatto, il quale poiché è avvenuto in ordine a un 

 dato oggetto, richiama l'idea di un altro oggetto, in ordine al quale un altro fatto 

 si pensa ora come possibile, per mezzo di quella trasposizione del presente nel pas- 

 sato di cui abbiamo prima discorso. Perciò hanno ragione i deterministi di dire che 

 ciò che chiamasi libertà della scelta, non è la determinazione d'un fatto da compiersi, 

 ma la constatazione di un fatto compiuto ; hanno ragione, perchè il secondo termine 

 della scelta non era insieme coU'altro nel momento antecedente al volere, ma viene 

 in luce soltanto dopo che l'atto interno della volizione è compiuto; non è che rap- 

 presentazione integrativa del fatto medesimo della volizione che, essendo già avve- 

 nuta, io ora penso „ (2). Ma mi pare che questi argomenti non colgano nel segno. 

 Infatti, in primo luogo, vero è che quella concezione d'un corpo passivo, sotto una 

 forza attiva, a cui egli afferma che la fisica, a bene intenderla, non lascia adito alcuno, 

 è filosoficamente insostenibile. Ma la questione non istà nel partire da questa sepa- 

 razione convenzionale: qui c'è la materia corporea passiva e qui c'è la forza attiva. 

 Invece tutto sta nello stabilire questo semplicissimo fatto: qui c'è un ente (sia poi 

 in sé passivo o attivo) e qui ce n'è un altro (analogamente) e il primo, per esempio, 

 è soggetto all'attrazione del secondo. E questo lato del problema è assai diverso 

 dall'altro. Infatti, in qualsivoglia ipotesi monistica (materialismo o dinamismo), mal- 

 grado il valore universale accordato sia alla materia, sia alla forza, praticamente 

 non si nega né la separazione né la composizione della realtà, siano queste materiali 

 dinamiche, o l'uno e l'altro insieme, donde trae origine l'infinita varietà dei fatti 

 naturali, né la loro reciproca influenza. Dunque perchè non sarà lecito supporre che 

 anche la psiche umana, come ogni altro fatto, possa andare realmente soggetta 

 all'azione dei fatti circostanti ? Ogni fatto (naturale ed umano) resta ciò che è, vale 

 a dire, non viene separato dualisticamente in passività o attività assoluta. Ma l'azione 

 reciproca dei fatti, qualsiasi poi la loro intima natura, non viene impugnata da nes- 



(1) Tarozzi, Della necessità nel fatto naturale ed umano. Torino, Loescher, 1897, II, pp. 247-248. 



(2) Tarozzi, op. cit, li, pagg. 318-319. 



