138 ANNIBALE PASTORE 56 



volitiva, in una parola, non rispondente fuorché in parte alla realtà psicologica, deve 

 essere abbandonato dai psicologi moderni. 



60. Si ammotterìi di leggieri che la tesi prospettata nei §§ antecedenti sulla 

 libertà per quanto possa sembrare filosoficamente ragionevole non ha e non vuole 

 aver nessun valore rigorosamente scientifico. La ragione è chiara. Non v'è morale 

 vera. La morale non è una scienza esatta ; e in particolare noi ignoriamo sia spe- 

 rimentalmente, sia analiticamente se la necessità estenda in realtà il suo dominio agli 

 atti della volizione. Dunque il sistema filosofico del determinismo universale è per lo 

 meno prematuro. Ma se una filosofia rigorosamente o onninamente necessitistica stando 

 al sin qui detto è arbitraria; anche una filosofia rigorosamente ed onninamente contin- 

 gentistica in onta alia scienza è impresa insensata. Il contingentista non potrà mai 

 svincolarsi fuorché a parole dalla duplice necessità che scaturisce sotto il peso del 

 calcolo dello sperimento. Il contingentismo del resto da sé non conta, non agisce, 

 non ha verun ufficio e non è se non promotore di nullismo ; considerato come l'inter- 

 pretazione dei singoli non fa che esprimere la grossolanità dell'esperienza, cioè non 

 sorpassa il più triviale empirismo. Stando all'empirismo, che é pure il massimo errore 

 del positivismo, la scienza non differisce che quantitativamente dall'esperienza e resta 

 incapace di giustificare la necessità e l'universalità delle leggi. Frattanto sulle mine 

 della logica e della fisica dovi-ebbe fiorire la libertà. Ma così cadiamo nella più gra- 

 tuita metafisica. E lo stesso si dica del necessitismo universale, dell'idealismo univer- 

 sale e del positivismo universale che negli effetti etici sono pari. Che ha fatto invero 

 il positivismo? Ha affermato, senza prove scientifiche, la spiegazione genetica del 

 pensiero per mezzo della sensazione, senza staccarsi radicalmente dal concetto dello 

 storico divenire dell'idealismo; ha sostenuto ora il determinismo fisico ed etico senza 

 staccarsi radicalmente (1) dal necessitismo universale dello Spinoza, ora l'indetermi- 

 nismo etico alla Boutroux senza superare la posizione del contingentismo che é inetto 

 a dare alcun fondamento stabile alla scienza. Vogliamo noi superare questa diffi- 

 coltà? Distinguiamo le varie specie dell'essere e del conoscere. Ammettiamo i prin- 

 cipj ben distinti dell'esperienza, della scienza e della filosofia. Non generalizziamo 

 né la contingenza dei fatti, né la necessità delle leggi, né la teoreticità dell'univer- 

 sale. Io sento e so che per certi ordini di fatti esterni o interni la necessità non è 

 un'illusione patologica né un ostacolo assoluto alla potenza della mia ragione ; se 

 voglio conservar esercizio, senso e pregio alla mia esistenza. Ben sento e intendo 

 che né la necessità naturale e razionale provata dalla scienza paralizza la mia qualsi- 

 voglia libertà, né la mia libertà infirma la necessità della natura e del pensiero 

 provata dalla scienza; perché la scienza non comincia il proprio lavoro ove comincia 

 la libertà e la libertà non finisce quando finisce la scienza. Perciò mi sembra ovvio 

 ammettere con Claudio Bernard che v'ha un certo determinismo nelle condizioni di 

 esistenza dei fenomeni naturali e razionali. Ma, scientificamente parlando, avrei torto 

 se volessi comprendere tutte le condizioni di esistenza così dei corpi come degli 

 spiriti alle quali non s'è ancora potuto estendere il calcolo e l'esperimento. Aderiamo 



(1) La distinzione tra la ragion sufficiente e la causa efficiente è sottile ma qui non conta: la 

 razionalità necessaria dello Spinoza è meno gratuita sia del determinismo evolutivo sia dell'inde- 

 terminismo contingentistico dell'universo. 



