3 LA VERA CONOSCENZA SECONDO PLOTINO 199 



intelletto in un'anima, un'anima in un corpo (1). Cosicché il corpo deve essere in un 

 certo qual modo l'associato dell'anima a seconda delle funzioni inerenti alla sua 

 natura. È chiaro che la conoscenza riguardo all'oggetto appercepito, si rivela sotto 

 una duplice forma: apprensione del sensibile e dell'intelligibile, in quanto vien pòrta 

 dal senso e dall'intelletto {Emi., IV, 8, 8). 



Venendo dapprima ad analizzare la conoscenza del sensibile, notiamo anzitutto 

 la definizione che Plotino ci dà dello alad-dvead-ar. sentire gli oggetti sensibili è per 

 l'anima o per l'animale un'apprensione della qualità inerente ai corpi, apprensione 

 per cui l'anima comprende e raffigura le loro immagini (tò aiadàvead^ai %ò)v alad-tj- 

 tùip èoTi Trj ìpvxfj ■^ T(3 ^fiJfp àv%iÀ.ri'^)ic, zfjv nqoaovaav xolg GÒfiaai noióvrjia av- 

 piEiarjg y.al %à e'iórj aéròìv àicofiaiTOfiÉVTjg) (IV, 4, 23) (2). 



In tale apprensione l'anima potrebbe appercepire i sensibili da sola, ovvero in 

 unione con un altro ente. Ma la prima ipotesi è insostenibile, perchè l'anima apprende 

 solo quello che essa è, ed è solo pensiero ; che se appercepisce altri oggetti, conviene 

 che li possegga prima o trovandosi già assimilata ad essi ovvero essendo inerente 

 a cosa già a questi oggetti assimilata. Ma è impossibile che l'anima rimanendo a sé 

 si assimili a questi oggetti: come può mai un punto divenire simile ad una linea ? 

 E poi, neppure la linea intelligibile combacia con quella sensibile, né il fuoco o l'uomo 

 pensato con quelli avvertiti dai nostri sensi ; e neppure la natura che costituisce 

 l'uomo è la stessa che l'uomo generato. Ma da sola (l'anima) quand'anche fosse capace 

 di arrivare presso l'oggetto sensibile, si rimarrebbe alla nozione di quello intelligibile, 

 sfuggendole il sensibile né avendo essa modo di coglierlo. 



E da notarsi poi che quando l'anima contempla im oggetto da lontano, anche 

 se da questo come un'immagine si proietti su di essa, la quale sia in certo modo 

 indivisa al suo inizio presso l'anima, questa immagine termina al colore ed alla forma 

 oggettiva (ùnoìceifievov) per quanto é colta dall'anima che colà vede (ibid.). — Ne 

 risulta che l'anima ed il sensibile non sono sufficienti (perchè siano percepiti gli 

 oggetti esterni), occorre che ciò che riceve la impressione {Tteiaófievov) sia terzo (tra 

 i due), e questo è quello che accoglie la forma {fioQg)'^). 



Questo terzo deve avere col sensibile comunanza di affezione (av/ijiad-èg zal 

 òfioiojia&ég) ed essere di una medesima natura (vÀi]), e da un lato ricevere impres- 

 sione, dall'altro conoscere, e la impressione che riceve deve avvenire in modo da 

 conservare alcunché di quello che la produce, ma con esso non identificarsi. Se è 

 tale, deve avere un luogo medio tra il sensibile e l' intelligibile, congiungendone 

 cioè gli estremi tra loro, trovandosi ad un tempo ricevitore e trasmettitore [óeKtiìcòv 

 xal ànayysÀTi'/cóv) atto ad assimilarsi sì all'uno che all'altro. — Così essendo, è 

 istrumento di una tal qual conoscenza: e però non deve essere il medesimo né col 

 soggetto conoscente né con l'oggetto conosciuto, ma atto a rendersi simile tanto 

 all'oggetto per riceverne l'impressione (ndd-og), quanto al soggetto perchè la propria 

 affezione diventi immagine {Eióog) (ibid.). 



(1) Veggasi il concetto analogo esposto da Platone {Timeo, 30, b). 



(2) Ci atteniamo alla lezione comunemente adottata: ■'tal Triv Tvgooovoav... Tcoiàirjza... avvistorje 

 (-ipvxijs)- Così il Creuzer, il Volkmann, il Mtiller interpretano il passo evidentemente corrotto, rife- 

 rendo a ìpvxì^ la lezione ovvielarjs. 



