218 CESARE TRAVAGLIO 22 



fettaiiiuiito inutile al suo wistema, tanto piìi che non solo nel passo sopracitato, ma 

 pure altrove, manifesta un'opinione che rende incongrua la dottrina di Platone (1). 

 Il Thomassin, che si occupò assai della quistione, rimproverò aspramente Plotino di 

 tale sua asserzione, accusandolo di poca accortezza, se non addirittura di mala fede (2); 

 il Bouillet, riportando l'osservazione del Thomassin, fu pure dello stesso avviso, anzi 

 aggiunse che Plotino aveva fatto ciò senza dubbio per compiacenza a Platone (3). 



A noi pare che né il rimprovero mosso dall'uno, ne il motivo addotto dall'altro 

 autore siano sufficienti per spiegarci la cagione per cui Plotino abbia inserito la 

 dottrina del Maestro proprio nel bel mezzo della critica mossagli dal suo più acuto 

 e valido oppositore. Più assai di un effimei'o compiacimento il motivo va ricercato 

 — a nostro avviso — in una comprensione maggiore di tutto un sistema nel con- 

 trasto secolare tra la dialettica e l'empirismo. E risaputo che il mondo sensibile in 

 noi desta delle conoscenze superiori a quelle ch'esso ci può apprestare. Quando noi 

 ammiriamo la bellezza del cosmo, non ammiriamo che la immagine grossolana di 

 una realtà che è in noi: siamo simili ad un uomo che segua la sua immagine. Se 

 gli oggetti esteriori (za è'^oì) sono l'occasione della reminiscenza e dell'amore (pla- 

 tonico), la causa si ha invece nell'interno di noi. Ma noi non vediamo già l'uomo 

 in sé nell'uomo che si presenta al nostro sguardo: quest'uomo sveglia e suscita in 

 noi l'idea di uomo che altra volta già abbiamo scorto (V, 8, 2). — Tale reminiscenza 

 è il primo stato gnoseologico dell'anima esiliata nella materia; e nell'ordine della 

 conoscenza è sufficiente per chi non è filosofo, dacché la sapienza comune degli 

 uomini si riduce alla cernita delle sensazioni, la loro conoscenza ad un sogno. Invece 

 l'anima del filosofo prova ben alti'i sentimenti ed altri bisogni : come in essa la remi- 

 niscenza è più viva, così la eco di un'armonia perduta di più l'affascina. Tale è se- 

 condo noi il concetto che ha avuto Plotino (4) de]\'àvdfivrjai£, e la contraddizione 

 apparente in uno speciale momento della sua speculazione non è tale a nostro avviso 

 da giustificare i rimproveri che gli furono rivolti. L'evidenza del resto non poteva 

 non suggerirgli quanto egli credette necessario di significare. 



Nessuna delle facoltà summenzionate può fornirci — secondo Plotino — veri dati 

 conoscitivi né per sé né per mezzo delle relazioni con gli oggetti esterni. Perchè alla 

 scienza non si può giungere con una contemplazione pura e semplice, la quale 

 ripugna alla natura stessa della conoscenza, presupponendosi evidentemente due ter- 

 mini: il soggetto e l'oggetto. Ora come mai potrebbe l'anima nostra conoscere ciò 

 che è fuori di essa, ne é distinto, in altra sfera? Senza dubbio occorre che la cono- 

 scenza per essere vera sia intima, che l'oggetto conosciuto non faccia che uno col- 

 l'oggetto conoscente: rapporto dunque perfetto d'identità, pura coscienza di noi stessi 

 e di quello che in noi si contiene (V, 3, 2). In tal modo Plotino comprese perfetta- 

 mente tutte le difficoltà della quistione; le pose innanzi risolvendole senz'altro. 



(1) Riferendosi al problema cosmologico, il nostro dice che le anime non sono separate dal loro 

 principio, il vovg, poiché il vovg non discende con esse, cosicché se toccano la terra coi piedi, il 

 loro capo si eleva al disopra del cielo. Enti., IV, 3, 12. 



(2) Veggasi Thomassin, Theologica dogmata, I, pag. 145. 



(3) Cfr. Bouillet, Les Ennéades de Plotin, voi. Il, pag. 429, nota 6*. 



(4) Cfr. Platone, Tim., 69 d, 70 d ; e parimente Filone Giudeo, Leg. Alleg., 111,80; 1, 16. 



