230 CESARE TRAVAGLIO 34 



nima per mezzo di un ente che le è superiore, il vovg, il quale essendo identico allo 

 stesso intelligibile, porge all'anima un criterio ben certo, allorquando viene a con- 

 tatto con essa. Si ha pertanto un rapporto d'identità tra intelligibile ed intelletto, 

 rapporto che venne da Plotino indicato coll'appellativo di evoyaig (unificazione) (1). 



Ma — è lecito chiedere — un tale rapporto è poi veramente possibile ? Si ha 

 un bel riunire il soggetto coll'oggetto in uno stesso principio, vi rimane però sempre 

 una dualità impossibile a distruggersi: sembra cioè che il principio intelligente non 

 possa conoscersi contemporaneamente come soggetto ed oggetto della medesima con- 

 templazione. Conoscerà se come intelligente ma non come intelletto; senonchè allora 

 non sarà piìi nulla nella sua totale integrità; pel fatto che abbiamo reso noi e la 

 scienza di noi un solo uno, siamo a noi stessi intelligibili (V, 8, 11). 



Un tale dualismo è proprio solo di un intelletto incompleto, qual'è quello della 

 natura umana: in esso l'identità del soggetto coll'oggetto non è e non può essere 

 completa. I due termini non si riuniscono e non si confondono : quindi l'apprensione 

 pura della verità degli oggetti è evidentemente impossibile. L'anima nostra può 

 solamente conoscere, in quanto è vovg, la verità, quando l'intelletto s'identifica col- 

 l'intelligibile. " Se l'anima differisce dall'intelletto universale non è ne separata ne 

 distinta; la natura umana è ad un tempo individuale ed universale: individuale per 

 il sensibile, universale per mezzo dell'anima e dell'intelletto „ (V, 5, 12). L'uomo è 

 distinto e separato dal mondo intelligibile, ma l'anima propriamente detta e l'intel- 

 letto vengono a confondervisi. Ogni anima è un punto, in cui il mondo intelligibile 

 si riflette tutto intiero : è una specie di microcosmo intelligibile. L'anima umana non 

 è semplicemente l'immagine del mondo intelligibile, ne il mondo intelligibile stesso; 

 ma ne è una parte inseparabile, e sopra tale condizione si fondano la verità e la 

 certezza della conoscenza (2). 



La verità è dunque possibile quando si ha l'identità tra l'intelletto e l'intelli- 

 gibile, per servirci del linguaggio di Plotino, quando l'intelletto superiore, essen- 

 zialmente verace, irradia di sua luce le idee che si affacciano all'anima nostra nella 

 sua funzione conoscitiva, ne illumina i concetti unificandoli nella propria luce. 



Ci sia lecito di osservare che in una tale intuizione della verità rimane pur 

 sempre possibile l'errore, allorquando l'intelletto non brilla all'anima nostra : la qui- 

 stione non è stata che abilmente spostata dal nostro filosofo, ma non risolta. Si tratta 

 di una verità contingente {^naxTog) la quale non è accessibile se non di quando in 

 quando, non è immanente nelle nostre determinazioni conoscitive: è una pietra di 

 paragone che è nascosta e non sempre si rivela tra i diversi veri intelletti per mezzo 

 delle nostre appercezioni. Del resto sappiamo che l'intuizione gnoseologica della verità, 

 che Plotino pose nella partecipazione dell'intelletto superiore, non solo sfuggì sempre 

 alla sanzione razionale, ma non fu considerata anche dai contemporanei, se non come 

 pura ipotesi, non meno fortunata di tante altre che brillarono un giorno, ma tosto 

 si oscurarono, ne più ebbero a riacquistare il loro primo splendore. 



Ad ogni modo noi credemmo opportuno di considerarla come un'opposizione geniale 

 ed adeguata alla dottrina irrazionale del pi'obabilismo scettico della Nuova Accademia. 



(1) Riguardo all'iVwfftj reggasi Aristotele, Met., XI, 9; 1075, a. 2. 



(2) Cfr. Vacherot, Histoire critique de VÉcole d'Alexandrie, voi. I, pag. -381. 



