232 CESARE TRAVAGLIO 36 



od ò la vera eternità, la quale è imitata dal tempo che volge il suo corso intorno 

 alle anime, alcune cose lasciando, altre invece toccando. In esso non vi ha ne pas- 

 sato né futuro, ma tutti gli enti vi sono immanenti, in quanto sono sempre i mede- 

 simi, siccome contenti del loro stato attuale „ (V, 1, 4). 



Bella senza dubbio è una tale intuizione dell'intelligibile e del suo archetipo, 

 intuizione degna delle migliori pagine di Piatone: ma possiamo noi dire di conoscere 

 siffattamente questo primo principio, archetipo, in cui si compendiano le meraviglie 

 del cosmo? (1). — In altri termini, la intuizione del Divino è possibile all'umana 

 conoscenza ? 



Anche a questa quistione, Cameade aveva risposto negativamente: in quanto 

 aveva annullato ogni possibile criterio di verità nelle funzioni conoscitive dello spirito 

 umano, e perciò era stato condotto a negare l'esistenza di un Primo Vero (àÀf]9ivòv 

 jiQMTOv). cui logicamente mettessero capo le nostre cognizioni. La psicologia infatti 

 — in qualunque sistema di filosofia — ad un dato punto viene a confondersi coli 'on- 

 tologia. Cosi lo scetticismo di quegli Accademici, che avevano fuorviato dalla nor- 

 male intuizione platonica, si era liberamente esercitato con Arcesilao in una critica 

 vigorosa, demolitrice nel campo fisico, quindi era sorto con Cameade ad abbattere 

 quello che era rimasto nell'ambito dei principi intelligibili, ed aveva risolutamente 

 affermato non essere possibile la conoscenza della verità, e tanto meno la nozione 

 del Divino: la più verace delle nostre cognizioni non poteva essere che un ?.6yoc, 

 nid'avóg. 



Abbiamo già visto come Plotino, costretto dall'evidenza, dalla logica rigorosa 

 di Cameade, fosse stato indotto ad accogliere in parte una tale teorica, nella deter- 

 minazione della pura e semplice conoscenza psichica [nsiO-ò tpvx'^?}, ma come ad essa 

 avesse contrapposto la yvwaig è| àvdyìirjg dataci dall'intelletto, come luce superiore 

 della rfwxì], e dimostrandone l'esistenza e l'attività gnoseologica nell'apprensione del 

 vero; ne aveva anzi additata la necessità logica nella identificazione del soggetto 

 conoscente coli' oggetto conoscibile. Ora una tale identificazione {è'vcoatg) — come 

 ultimo termine del problema conoscitivo — era riuscita a spingere l'indagine sul 

 sustrato della conoscenza stessa. Cosicché, se la verità del vovg implica lo stesso 

 ente, necessariamente vuoisi indagare il quia di questo stesso ente, che in ogni nostro 

 atto conoscitivo si dimostra come ngcórov àlrjQ-ivóv. 



Cameade — e con ragione — aveva oppugnato l'esistenza del Divino, special- 

 mente com'era intesa da' suoi contemporanei: si era opposto ad un grossolano an- 

 tropomorfismo ch'era derivato dall'intuizione stoica non solo, ma anche da un falso, 

 volgare concetto rappresentativo della divinità (2). Noi non intendiamo qui d'esporre 

 tutti i sottili argomenti addotti dal famoso dialettico a sostegno della sua tesi, sono 

 noti a tutti; rammenteremo solamente che nella famosa polemica sulla teorica stoica 

 del Divino (3) Cameade oppugnava tutte le ragioni addotte da' suoi oppositori ri- 



Ci) RioMamiamo in proposito l'attenzione sopra un passo di Filone Giudeo, che trae la prova 

 dell'esistenza del Divino dalla contemplazione dell'armonia universale (De Monarchia, I, 4; II, 216-217). 



(2) Cfr. Stein, Die Erkenntnisstheorie der Stoa, pag. 301. 



(3) Cameade, come ognun sa, oppone una dimostrazione soritioa a quella dello stoico Cleante 

 circa l'esistenza di Dio (Sesto Empirico, Adr. Math., IX, 88-911. 



