234 



CESARE TRAVAGLIO 



38 



111 liil inolio l'iotino s'avvia ed intuisce la ricerca del principio supremo. Ma esiste 

 poi realmente questo nqùiov'^ Mentre Cameade ne dubita, Plotino dà risposta affer- 

 mativa. 



" L'universo degli esseri viventi {^i^ov) è come un efflusso da una sola sorgente, 

 efflusso non come derivante da un solo soffio {it, évòg nvevftaiog) o da una sola vampa, 

 ma come una qualità unica che in se contenga e conservi tutte le qualità: la dol- 

 cezza, la soavità, il gusto dei succhi più fini, lo splendore dei più vivaci colori, la 

 mollezza degli oggetti che solleticano il tatto colla miglior delicatezza possibile (àfal), 

 l'armonia di tutti i suoni che possono allettare 1' udito [nàvza néXrj '/.al ^vd-f-ioc, 

 jiùi;) „ (VI, 7, 12). Altrove, parlando dell'esistenza formale delle idee nei corpi fisici, 

 afferma che qualunque ente ordinato e formale si riscontra in natura, questo deve 

 esservi stato impresso da una mente superiore. " Se la ragione essenziale di una 

 pianta, ragione che la costituisce, è una certa qual vita, una certa qual anima, se 

 questa ragione è un'unità {^v ti), essa è la prima pianta, oppure vi è al di là di 

 essa la pianta prima donde deriva la pianta particolare. La pianta prima è l'unità, 

 l'altra è un molti [jioXXd) e deriva necessariamente da questa unità „ (VI, 7, 11). E 

 ovvio che quello che vien qui detto della pianta si può ripetere — come fa Plo- 

 tino — riguardo agli altri elementi. Possiamo quindi con lui conchiudere, che la 

 natura fìsica addita a chi ben la considera un nQ(b%ov è^ dvàyxrjg. 



Non meno importante ci sembra la determinazione logica dell'esistenza di un 

 principio primo ed unico dedotta dalla considerazione dell'Unità. 



" Altra cosa è Vuonio visibile, altra è Vunità che non si può identificare con esso... 

 E poi come a proposito del predicato destro o simili, il nostro ragionamento {òiàvoia) 

 non si volge a caso, ma vedendo la posizione diversa afferma (d'una cosa) l'essere 

 cosi (o diversamente) ; così vedendo qualche cosa qui ne predica la unità. Non signi- 

 fica infatti un vuoto stato psichico [nevòv ndd-rjfia) e non afferma Vanità senza fon- 

 damento (ènl firjÒEvl xò ev Àéysi). Ma dice che l'oggetto è uno non già perchè sia 

 solo se e non altro, perchè quando dice " e non un altro „ afferma implicitamente 

 che un altro sia uno (xal yÒQ èv tcp ' xal oèx ciÀÀo ' àÀÀo ev PJyei). I concetti di 

 altro e di diverso sono posteriori. Se il ragionamento non si elevasse sino aWunità, 

 non affermerebbe né l'altro ne il diverso; predicando il solo, dice che v' è un solo 

 oggetto {sv fióvov), cosicché afferma l'unità prima del solo {xò 'èv Mysi nqò %ov 

 fióvov). Inoltre anche prima che quello che afferma, parli dell'unità di un altro ente, 

 è questo ente unità esso anche prima che alcuno affermi o pensi alcunché intorno ad 

 esso. Invero esso è od unità o pluralità di unità e di molteplicità. Ma se è una molte- 

 plicità, è necessario che vi sia anteriormente un'unità (àvàyxtj nQovndqxEiv ev)... „. 

 Così a proposito delle nozioni collettive, per es. un esercito, " il ragionamento non 

 permette che la molteplicità sussista, sia accordandole l'unità, che non contiene, sia 

 scorgendo rapidamente l'unità che (traluce) dal complesso... „. Come poi affermiamo 

 l'essenza di ciascun sensibile, l'affermiamo anche degli intelligibili, e l'affermiamo ad 

 un grado più elevato... La nostra ragione coglie l'unità per mezzo di una concezione 

 intellettiva {vorjtòv fiévroi y.al vorjtòjc, fj òidvoia aitò Àa/i^dvei). Essa invero da una 

 cosa visibile ne pensa un'altra che non vede, ma che conosceva dapprima senza dubbio. 

 E se la conosceva prima (jtQOjióet), la conosceva come essere e come unità... Noi non 

 possiamo ricusare l'esistenza a quello senza la cui esistenza non si può né pensare 



