238 CESARE TRAVAGLIO 42 



che Plotino si sia accostato, pur restando ben lungi dall'ammettere la sospensiva 

 riguardo al problema capitale della filosofia, la conoscenza del Divino ; egli pose la 

 quistione, per l'innanzi sollevata dallo scetticismo accademico, sotto un altro punto 

 di vista. Al par di Cameade affermò esplicitamente come la nostra conoscenza non 

 può riferirsi alla natura del divino; senza dubbio egli intuì che nelle cose di questo 

 mondo non si scorge che una lontana somiglianza della natura perfetta del divino, 

 non se ne scorge cioè che un'ombra. Tuttavia dissentì da Cameade in quanto non 

 volle asserire che noi ignoriamo del tutto l'esistenza della divinità. In brevi termini : 

 del divino non sappiamo che cosa esso è, ma solamente che esso è (1). 



Ma che cosa possiamo noi dire di un principio che eccede ogni determinazione 

 sensibile ed intelligibile, di cui solo possiamo affermare appena l'esistenza? Secondo 

 Plotino il JVQÙiov non è la bellezza (I, 6, 9 ; V. 8, 7); non è il pensiero (V, 3, 11), 

 non è neppure il bene assoluto (V, 8, 12; V, 6, 6; VI, 7, 17); esso dà la vita ma non 

 vive (III, 9, 3), non è ne movimento ne quiete (III, 9, 8; V, 5, 10), ma è al di sopra 

 di tutti questi attributi (V, 5, 13). In vero affermare che esso non ha ne grandezza, 

 ne quantità, ne figura determinata che la mente nostra possa comprendere, dire cioè 

 che esso è indivisibile, eterno in essenza, non è punto farlo conoscere in ciò che gli 

 è proprio, perchè anche l'anima nostra — come abbiam visto — possiede tali attri- 

 buti. Affermare che è indivisibile, eterno, infinito, in atto come in essenza, è certo 

 distinguerlo in parte dall'anima che subisce la legge dello spazio, del tempo, del 

 numero nel suo sviluppo e nella sua azione nella natura, ma è un confonderlo col- 

 l'intelletto, che è ugualmente immenso, eterno, infinito, semplice in essenza ed in 

 attività. Bisogna quindi andare piii oltre per caratterizzare la natura del primo prin- 

 cipio. Bisogna elevarsi oltre il cosmo, l'anima, l'intelletto, al disopra di ogni essere, 

 anzi dell'essere {ènÉy.eiva dvcog). Perchè dicendo che esso è al disopra dell' essere, 

 non si dice che v'ha qualcosa di determinato, non si afferma nulla, non si pretende 

 di assegnargli così un nome, ma si propone solamente che non è ne questa né quella 

 cosa ; non si ha la pretesa di comprenderlo ; sarebbe infatti assurdo di comprendere 

 una natura infinita {dnÀeiog (pvaig). Pretendere di ciò fare è allontanarsi da lui e 

 perdere la tenue traccia che ne abbiamo. Come quando si vuol contemplare l'essenza 

 intelligibile, convien rimuovere da noi ogni immagine del sensibile per osservare 

 quella che le sovrasta, così quando si vuol contemplare Colui che è al disopra degli 

 intelligibili, si deve lasciare da parte ogni intelligibile per contemplare lo éV asso- 

 luto (2): si potrà in tal modo dire che esso è senza cercare di determinare ciò che esso è 

 (V, 5, 6). Fatto ricorso all'Uno, noi vediamo che in esso vi ha il solo principio che 

 sia perfettamente semplice, sufficiente a se stesso, che non esiste né in un altro, né 

 per un altro, che nulla ha al disopra di sé; è il principio per eccellenza, oltre il 

 quale più nulla si ha a ricercare. Infatti, attribuirgli Tessere, sarebbe pure un de- 

 finirlo, un limitarlo (II, 9, 1; VI, 7, 38). Aggiungiamo che neppure la vita può con- 

 siderarsi come attributo del divino, essendo essa non il bene, ma solo una deriva- 



li) V. Credako, Lo scetticismo degli Accademici, I, pag. 367. 



(2) La nostra conoscenza si appoggia a delle figure {e'^decri) e perciò non possiamo facilmente 

 esprimere la natura àelVenfe e dell' f7«o. Cfr. VI, 9, 3. 



