43 LA VERA CONOSCENZA SECONDO PLOTINO 239 



zione dal bene (ex toD àya&ov), e perciò non è alcunché di primo e di supremo, 

 nonostante l'eccellenza e la dignità della sua natura (V, 6, 5) (1). 



Possiam dire che Dio è il principio della bellezza, della essenza, dell'intelletto 

 puro, ma mancando di qualsiasi determinazione formale {àvelÓEov) per se stesso non 

 è il bello ne la bellezza (V, 5, 6). Che, se tralasciando la forma veniamo all'essenza, 

 osserviamo che 1' odala vorjgd pensa, e poiché pensa, non può essere la più eccel- 

 lente (VI, 7, 32). Né possiamo dire diversamente dell' intelletto puro : Dio non può 

 essere il povg né in atto né in potenza, dacché tanto nell'un caso che nell'altro Dio 

 penserebbe, quindi sarebbe distinto, diviso (VI, 7, 39). 



Quanto al multiplo noi possiamo dire che può questo ben ricercare se stesso, 

 raccogliersi per avere coscienza di se medesimo; dacché pensare e conoscere è per 

 il multiplo far ritorno all'unità. Ogni essere complesso si sforza di conoscere se me- 

 desimo, e questo sforzo costituisce il ritorno al principio semplice della sua natura. 

 L'anima ritorna per mezzo della coscienza all'intelletto, e questo a sua volta si ri- 

 conduce a Dio. Ma ogni conoscenza, ogni coscienza, in quanto implica un ritorno 

 dal molteplice all'unità, ripugna alla natura di un primo principio (cfr. VI, 7, 6). 

 Si comprende facilmente che l'intelletto non essendo il tiqùitov, ne in essenza, né 

 in atto, né in dignità, tenda necessariamente a questa imita. Ma il primo evidente- 

 mente non può pensare, perchè non vi é altro primo all'infuori di lui (ibid.). 



" Il pensiero pare sia stato accordato alle nature che non essendo divine non 

 occupano il primo posto: come un occhio dato ai ciechi. Che bisogno avrebbe mai 

 l'occhio di vedere l'essere, essendo esso stesso luce? Quello invece che ha bisogno 

 di vedere per mezzo di un occhio, avendo in sé tenebra, cerca luce. Se dunque luce 

 è il pensiero e la luce non cerca luce, anche quel raggio non cercando la luce, non 

 cercherà neppure il pensiero... L'intelletto, il pensiero e l'intelligibile sono la stessa 

 cosa: riducendosi ad unità distruggeranno sé in se medesimi... Conviene quindi mettere 

 da parte tutto quanto si pensa riguardo a questa natura eccellente, che non ha bisogno 

 di nulla „ (VI, 7, 41). — Del resto il precetto yvcod-i aavzóv non si applica che alle 

 nature che per la loro molteplicità devono rendersi conto di se stesse, di sapere il 

 numero e la qualità degli elementi che le compongono, perché esse non li conoscono 

 completamente, ignorando qual potenza occupi in esse il primo posto (cfr. IV, 3, 1). 



Ma se vi ha mai un principio che sia uno di per sé, esso è troppo grande per 

 conoscersi, pensarsi, aver coscienza di sé; non è nulla di determinato nemmeno per 

 se stesso. — Esso è il bene, non per sé, ma per le altre nature che ne hanno vera- 

 mente bisogno. Non si può dunque esprimere Dio per mezzo della parola, averne 

 la percezione o la scienza, perchè non se ne può affermare alcun attributo [òiò ovte 

 lóyoq oUte aiaS-tjaig oìjxe èniaTr/fir] , &u iA.r]óÈv sazi }ia%r]yoQslv aviov oc, naqòv) 

 (VI, 7, 41). — I Pitagorici lo chiamavano 'AnóXXoìv, cioè l'innominabile, in quanto 

 è la negazione di ogni possibile determinazione (V, 5, 6) (2). 



(1) Cfr. RicHTEE, Neuplatonische Studien, III, pag. 9-11. 



(2) Cfr. Steinhart, Meletemata plotiniana, pag. 22. — Notiamo incidentalinente questo spunto 

 della tendenza etimologica propria della scuola alessandrina: la filosofia del linguaggio si segnalava 

 sin d'allora nella sua forma più rudimentale. V. lo stesso, Plotinus grammaticus, pag. 26. 



