62 G. GOLA 10 



Di queste differenze e in generale della variabilità dell'Avena setacea, risentono 

 le descrizioni e le diagnosi degli autori che dopo Villars ebbero occasione di 

 studiarla. 



Villars definì VA. setacea come A. foliis setaceis, levibus, culmo basi hirsuto, spiculis 

 trifloris, panicula erecta (Prospectus, p. 17). 



~Ne\Y Histoire (1) la diagnosi fu modificata cosi: A. foliis setaceis, panicula pur- 

 purescente, calicibus trifloris, aristis nigris recurvis. 



La figura villarsiana annessa a tale diagnosi, accenna pure alla pubescenza delle 

 guaine fogliari e ad una certa ventricosità di esse. La descrizione che accompagna 

 la diagnosi fa pure cenno di una tale pubescenza, nonché della pigmentazione della 

 base delle ariste. 



Tali caratteri furono desunti dallo studio delle piante del Delfinato. 



Viale raccolse per primo in Italia, nelle Alpi Marittime presso Limone, una 

 pianta che Bellardi (2) pubblicò come Avena setacea Vili.; nella sua descrizione Bei- 

 lardi non accenna alla pubescenza delle guaine fogliari, ne alla pigmentazione delle 

 ariste. 



Prima di esaminare attentamente le ragioni che mi spingono a dubitare del- 

 l'identità di questi esemplari ao\Y A. setacea Vili., conviene stabilire bene i caratteri 

 distintivi della specie villarsiana. 



Quelli indicati nel Prospectus: forma delle foglie, numero dei fiori di ciascuna 

 spighetta, direzione dell'infiorescenza, sono costanti e caratteristici : quelli della gla- 

 brescenza o pubescenza della base del culmo (guaina delle foglie culmeali) sono al- 

 quanto incerti. 



La pigmentazione delle glume e delle glumette e quella delle ariste accennata 

 nella seconda diagnosi sono da tenere in poco conto a causa della loro incostanza; 

 in generale coll'avanzarsi della maturità del fiore tale pigmentazione diminuisce, ed 

 è quindi troppo incerta per poterne tenere conto. 



Degli altri caratteri addotti da alcuni altri autori, poco conto è da fare. De 

 Candolle (3) vi comprende anche quelli di A. aurata Ali., che è YAgrostis alpina^ aurata 

 Richt, ed accenna inoltre alla glabrescenza di tutta la superficie della lamina fogliare, 

 la quale non è affatto rispondente al vero, perchè la superficie superiore è sempre 

 pubescente- scabra. 



Del resto De Candolle aveva avvertito più tardi il poco valore della pigmen- 

 tazione della gluma, ma, secondo Parlatore (4), in quanto egli aveva tenuto conto 

 AeW'A. aurata Ali. 



L'A. francese non dà valore alcuno alla pubescenza delle guaine fogliari e indica 

 invece la pigmentazione della base delle ariste, carattere questo in relazione unica- 

 mente coll'età del fiore. 



(1) Villars, Histoire des plantes du Dauphiné, II, p. 144, t. 140 f. 



(2) Bellaedi, 



(3) Op. cit., Ili, p. 87. 



(4) Op. cit., I, p. 



