15 BLOSSIO EMILIO DRACOKZIO 37 



poeta, perchè, come abbiamo veduto, il primo e il terzo (che non sono se non la pre- 

 fazione al secondo e al quarto) sono rivolti dal poeta al grammatico Feliciano come 

 all'attuale suo maestro. Inoltre il contenuto dei carmi II e IV ha tutta l'apparenza 

 di quelle esercitazioni scolastiche che si facevano dai giovani d'allora, benché noi 

 vedremo a suo luogo come essi non siano tutta retorica, com'è stato detto e soste- 

 nuto da tutti. Sono essi regolarmente incorniciati in una serie continua di inscrip- 

 tiones e subscriptiones, onde è lecito supporre che siano stati pubblicati insieme, e 

 certamente prima della prigionia, perchè, come già abbiamo incidentalmente osser- 

 vato, il poeta non avrebbe più potuto sotto il regno di Trasamondo pubblicare, senza 

 urtare le suscettibilità vandale, le parole che rivolge al maestro (1). Prima della 

 prigionia pubblicò la Controversia de statua viri fortis, ossia il carme V dei Romulea ; 

 ce lo dice la subscriptio, dalla quale risulta che tale declamazione egli recitò in pub- 

 blico, quando già godeva rinomanza e copriva un alto impiego (2). Se si possa rite- 

 nere che anche il carme V sia stato pubblicato insieme coi primi quattro, come vuole 

 il Lohmeyer, non so, perchè certamente dobbiamo collocare un intervallo di tempo 

 non indifferente tra le prime esercitazioni giovanili, e questa prova oratoria molto 

 posteriore; e non si possono spiegare i carmi I e III se non come composti in occa- 

 sione dell'edizione dei carmi II e IV. 



È a parer mio affatto insostenibile che la raccolta dei carmi minori, quale ci è 

 conservata nel codice napoletano, derivi direttamente da Draconzio : è quasi certo, ad 

 esempio, che YOrestis tragoedia doveva essere uno dei carmi intitolati Romulea, per 

 la sua grande somiglianza col De raptu Helenae e con la Medea ; ma il fatto che 

 essa ci giunse in codici separati, il fatto che nell'attuale raccolta dei Romulea man- 

 cano alcune poesie {De mensibus e De origine rosarum) edite nel secolo XVI da 

 Bernardino Corio (3), e così pure un frammento inserito nel Florilegium Veronense (4) 

 sotto l'indicazione " Bloxus in Romulea „, il fatto che non c'è nell'attuale raccolta alcun 

 ordine né cronologico, né logico (l'accostamento logico fatto dal Lohmeyer fra il 

 carme VIII e il IX in base ad una relazione di causa ed effetto, non mi pare felice), 

 credo che dimostrino all'evidenza, contro l'opinione del Vollmer, che è affatto im- 

 probabile che la raccolta dei Romulea, quali ci sono pervenuti, risalga a Draconzio 

 stesso. E l'ipotesi del Vollmer che l'antica raccolta fosse divisa in quattro parti, in 

 seguito alle nostre precedenti considerazioni, mi pare insostenibile. Il meglio è forse 

 rinunciare a far la storia della collezione di queste poesie minori, accontentandoci, 

 come del resto fa ottimamente il Vollmer, di raccogliere ciò che ci è pervenuto così 

 frammentario e sparso. Nulla poi ci dà il diritto di supporre che il carme rivolto al 

 principe straniero potesse essere unito ai Romulea piuttosto che separato, o associato 

 ai carmi cristiani, perchè dovette essere d'indole letterariamente affatto diversa da 



(1) V. I, vv. 13-14. 



(2) Explicit Controversia statuae viri fortis quam dixit in Gargilianis thermis Bìossius Emilius 

 Dracontius vir clarissimus et togatus fori proconsulis àlmae Chartaginis apud proconsulem Pacidegium. 



(3) V. Bistoria di Milano, Venezia, 1554, p. 13. — Nell'ediz. citata del Frambotto (Padova, 1646) 

 si trova a pag. 25. 



(4) Questo Florilegium Veronense è stato consultato direttamente dal Vollmer a Verona. V. ediz. 

 di Drac, p. xsu. 



