50 ETTORE PKOVANA 28 



perchè sia impossibile che due autori differenti abbiano avuto le stesse preferenze, 

 o pressoché la stessa cultura poetica, ma piuttosto perchè in parecchi casi si tratta 

 di locuzioni particolarissime ripetute in casi analoghi (1). Del resto non è chi non 

 pensi subito che questa corrispondenza si può spiegare benissimo anche con un'imi- 

 tazione più tarda dell'opera di Draconzio da parte d'altri ; e che perciò assai più 

 che questi materiali confronti possono giovare a riconoscere in Draconzio l'autore 

 dell'Oreste le considerazioni più generali sullo stile, sull'arte, sul carattere di quella 

 poesia. E questo noi vedremo a suo luogo ; ma se non si può dire davvero che 

 VOrestis tragoedia sia una grande opera d'arte, e nemmeno un'opera d'arte, è certa- 

 mente ingiustificato il disprezzo in cui il Barwinski involge non solo VOrestis tra- 

 goedia, ma tutta l'opera di Draconzio. Sarà invece forse qualche scintilla di quel 

 sentimento poetico che è proprio di Draconzio, quello che ci può far riconoscere 

 nell'autore dell' Orestis tragoedia il poeta del De laudibus dei. 



Un'altra poesiola di un certo interesse si è voluto attribuire a Draconzio, ed 

 è quella intitolata Aegritudo Perdicae, scoperta nel codice Harleianus 3685 del sec. XV 

 e pubblicata dal Baehrens (2). Si vede chiaro che già il Baehrens. per quanto non 

 si risolva pienamente, è tentato di attribuirla al nostro poeta ; ma più di lui il 

 Vollmer (3), che si fonda sopratutto sulle particolarità linguistiche, metriche e pro- 

 sodiche. Ma, a dire il vero, queste sono alquanto scarse (come la misura quòque dei 

 vv. 91 e 209; quella règreditur del v. 21, cfr. Or., 179 rèperdere, 397 rècerpite; vel 

 invece di et nel verso 286 — poco davvero in 290 versi (4) mentre in Draconzio 

 tale uso è frequentissimo — ; secum invece di cum eo): e d'altra parte lo stesso Vollmer 

 osserva che i riscontri coi rimanenti carmi di Draconzio sono piuttosto rari, mentre 

 sono, ad esempio, numerosissimi per VOrestis tragoedia. Senza dubbio non è questo 

 argomento che abbia forza grandissima: talora è appunto l'imitatore servile quello 

 che si giova a man salva del materiale altrui; mentre è più facile che un compo- 

 nimento nuovo del medesimo autore tradisca con qualche rara frase la comunanza 

 d'origine con le opere anteriori. Ma se noi pensiamo che la Satisfactio stessa, sulla 

 quale non è possibile il dubbio, è piena di riscontri con il De laudibus dei, e che lo 

 stesso ultimo libro dell'opera maggiore è ricco di reminiscenze dei primi due, dob- 

 biamo credere piuttosto che per Draconzio sia avvenuto il fatto inverso. L'ipotesi 

 che V Aegritudo Perdicae fosse uno dei Romulea non è inaccettabile: non tutti i carmi 

 che andavano sotto quel nome ci sono pervenuti, anzi molti più essi dovettero essere, 

 data la professione di poeta dell'autore, e dato il titolo altisonante da lui imposto 



(1) A proposito di questo elemento imitativo in Draconzio, si trovano nei ricercatori più minu- 

 ziosi esagerazioni veramente deplorevoli. Ricorderò fra i passi citati dal Barwinski quello di Ov., 

 Metani., I, 772: " Nec longus patrios labor est tibi nosse penates „, che il B. confronta con l'Or., 661: 

 " Nec labor ullus erit mulierem sternere turpem „ e con L. d., 2, 200: * Omnia cum fierent, sic nec 

 labor ullus erit, iam „, e 1,445: " Nec rubor ullus erat, cum staret origo pudoris „; onde l'imitazione 

 incomincia dalla parola labor (e non ve n'era altra migliore per esprimere tale concetto) per pas- 

 sare all'aggettivo ullus, e finire in una forma del verbo sum. 



(2) Il Baehrens la pubblicò due volte: prima nella raccolta Vnedirte Lateinische Gedichte, Leipzig, 

 1877, e poi nei P. L. M., voi. V, p. 112-125, immediatamente prima delle poesie di Draconzio. 



(3) V. articolo Dracontius nella R. E. di Pauly-Wissowa, voi. V, col. 1644. 



(4) Si trova però anche vel in luogo di et al v. 93 (numerazione del Baehrens, P. L. M.), ma 

 qui forse con leggiero significato avversativo. 



