56 ETTORE PROVANA 34 



temporanei nella loro composizione, strettamente collegati per i concetti, le imma- 

 gini, gl'intendimenti, lo spirito informatore. Ma io credo che grande sia la loro 

 importanza, e quindi in certo senso il loro interesse, perchè ci rivelano quello che 

 io direi la parte negativa di un'anima di poeta, tutto ciò che tenacemente lo lega 

 alla tradizione, alla scuola, alla corrente letteraria compassata ed erudita. Se nes- 

 suno, nemmeno chi fu o si credette ribelle, è sfuggito mai completamente alla loro 

 influenza, meno benefica forse che nefasta, tanto meno ne andò immune Draconzio 

 che si concedette tutto ad esse, e non sognò mai certamente di cercare in una vi- 

 gorosa reazione la salvezza e la grandezza dell'arte. Ma tutto ciò anziché nuocere, 

 giova assai a riconoscere e caratterizzare l'arte sua. perchè Draconzio non è mai 

 forse tanto poco artista come quando si studia di esserlo maggiormente, Nei fre- 

 quenti lampi di spontaneità e di sentimento che illuminano la massiccia tetraggine dei 

 suoi carmi minori, Draconzio si manifesta assai bene quello che egli poteva essere, 

 quello che fu, per quanto glielo consentirono l'educazione e i tempi, nei carmi cristiani. 

 Le due prefazioni al grammatico Feliciano (Rom., I e HI) hanno entrambe ca- 

 rattere di elogio e di raccomandazione dell'opera del poeta al maestro, senza spe- 

 ciale attinenza colla materia trattata nei carmi II e TV. Nella prima il poeta paragona 

 il maestro ad Orfeo che col suo canto ammansa le belve più feroci, riconciliando ed 

 amicando nature opposte: così Feliciano col fascino della coltura e dell'arte riunisce 

 gli elementi più disparati, Romani e barbari (1). Il Yollmer avvicina il confronto 

 istituito da Draconzio con passi di Seneca (Ere. Oet., vv. 1031 e segg.ì. Claudiano 

 {Carni. XXXIV) e Frontone (Epist., Ed. Naber, p. 58) (2): ma io dubito molto che 

 questo riaccostamento sia legittimo. Nel coro dell'Ercole Oeteo v'è la descrizione 

 pura e semplice del mito di Orfeo, e così in Claudio Claudiano : in Frontone noi non 

 troviamo un confronto, ma un'interpretazione allegorica del mito, la più semplice e 

 la più naturale, quella che verrebbe in mente a chiunque, anche senza conoscere 

 affatto il celebre grammatico africano. Draconzio invece stabilisce evidentemente un 

 confronto: nei w. 10-11 egli afferma il miracolo, e non cerca di spiegarlo allego- 

 ricamente, il che equivarrebbe a negarlo. Ne sono una riprova i tre distici dell'^lw- 

 tologia latina, pure dedicati ad Orfeo, che il Yollmer cita (3): quivi l'autore dà 

 apertamente un'interpretazione allegorica, negando che il mito di Orfeo sia, per così 

 dire, storicamente vero. Nessun motivo speciale e' induce a credere che Draconzio 

 abbia pensato piuttosto a Seneca che a Claudiano o Frontone (4): basta il pensare 

 ch'egli udì certamente la storiella di Orfeo nella stessa scuola di Feliciano, come la 



(1) Notiamo per incidenza che il confronto è stilisticamente male espresso (cosa non certo rara 

 in Draconzio), perchè il poeta riunisce i termini di confronto in questo modo: " v. 1. Orpbeum 

 vateni enarrant ut priorum litterae... v. 12, sancte pater, o magister. taliter canendus es ,; onde 

 i due termini del confronto enarrant e canendus es non si corrispondono bene. 



(2) L'epistola di Frontone incomincia con una grossa lacuna, ma si comprende subito che si 

 tratta del mito di Orfeo. Certamente l'accenno di Frontone alle differenti nazioni in modo speciale, 

 si accorda assai col pensiero di Draconzio, ma la differenza fondamentale è profonda. 



(-3) Riese, 628. E un componimento assai breve attribuito a Palladio. Cfr. i versi 7-12. 



(4) L'espressione " enarrant ut priorum litterae , è generalissima e può corrispondere alla 

 nostra " come narrano le antiche storie .. ser>7A nericare» aiì m lavoro storico o leggendario par- 

 ticolare. 



