68 ETTORE PROVALA 46 



mito (1). E tale riprovazione sussiste, nonostante l'intervento di quel benedetto fato, 

 che Draconzio porta in scena senza sentirlo e senza comprenderlo. Parrebbe a primo 

 aspetto che egli dia al fato una parte preponderante nell'azione, ma in realtà non è 

 così (2). Intanto egli confonde il fato coll'intervento divino, coli' ira degli dèi, quando 

 dice cbe Paride non s'accorge del pericolo che corre giudicando Minerva, onde non 

 egli solo è dannato alla rovina, ma con lui tutta la sua stirpe e la sua città, Troia 

 e la Grecia. Così quando, chiedendosi anch'egli. come Virgilio, la causa di tante sven- 

 ture, la trova nella mancata restituzione di Esione a Priamo, onde il ratto di Elena : 

 ' Sic dolor — egli dice — exurgit divum, sic ira polorum — saevit et errantes talis 

 vindicta coèrcet? , E ne dà, pare, tutta la colpa ai fati, agli empi, agli inflessibili 

 fati (w. 57-60); la verità è che sia gli dèi, sia i fati, ma certo più ancora i fati 

 che gli dèi sono per lui una cosa posticcia, presa a prestito dalla tradizione, ma non 

 penetrata affatto nel suo spirito. Xaturalmente i fati ritornano nelle declamazioni 

 di Eleno e di Cassandra, e più esplicitamente ancora nelle parole di Apollo che 

 predice i grandi destini della stirpe troiana : ma i poveri fati cadono fin nel ridicolo 

 nelle parole dell'adultera, secondo la quale sono proprio essi quelli che, vivente il 

 primo marito, gliene offrono un secondo. Ben diverso sarebbe il linguaggio di chi 

 si senta trascinato dal fato : vi sarebbe nelle sue parole qualche cosa di profondo 

 e di solenne, qualche cosa forse di accorato e di triste, come di chi si sente domi- 

 nato da una forza contro la quale è vana la lotta. Nelle parole di Elena non v' è 

 ombra della tragica grandezza del fato, non c'è neppure quell' " amor che a nullo 

 amato amar perdona ,, vi sono soltanto i miserabili pretesti sotto i quali si pallia 

 la colpa. Quindi quella stessa apparente prevalenza del fato che parrebbe contraria 

 alla mia ipotesi di un intendimento morale del poeta, si palesa invece a favore di 

 essa, quando la si consideri un po' attentamente. Possiamo del resto osservare che 



(1) È notevole che in ciò si allontana dalla tendenza di Darete Frigio, generalmente piti favo- 

 revole ai Troiani che ai Greci in tutta la sna storia, come anche nell'episodio particolare che Dra- 

 conzio narra. 



(2) Per i vv. 49-56 il Vollmer muta assai l'interpunzione e quindi il significato della lezione 

 accettata dal Duhn; ma non mi pare che in questo caso egli abbia ragione. Il Vollmer scrive: 



prò matris thalamo poenas dependit Achillea 

 (unde haec causa fuit), forsan Telamonius Aias 

 sternitur invictus. quod mater reddita non est 

 Hesione Priamo ; sic est data causa rapinae, 

 cur gentes ceeidere simul, cum sexus uterqne 

 concidit, infanti nullus post bella pepercit. 

 sic dolor exsurgit divum, sic ira polorum 

 saevit et errantes talis vindicta coercet? 



Dalla lezione del Vollmer risulterebbe quindi che il poeta negasse affatto altra causa di tutte 

 le sventure tranne quella dell'empio fato. Ma ciò è in aperta contraddizione con quanto dice poco 

 prima (vv. 87 segg.), dove dà chiaramente per causa della guerra troiana il giudizio di Paride e la 

 conseguente ira di Minerva. Evidentemente qui il poeta pensa a tre cause, o meglio due: quella, 

 per così dire, storica e quella religiosa dell'ira degli dèi che non distingue bene da quella del fato. 

 Quindi meglio è tenersi alla lezione del Duhn, perchè in essa le eause sono ben distinte : il ratto 

 è prodotto dall'ira degli dèi e insieme dal fato, che ad esso spingono Paride, la sventura di Troia 

 è causata dal ratto. Del resto ad interpretare le parole : " unde haec causa fuit , (v. 50) come una 

 interrogazione, induce anche il confronto con Virgilio, Aen.. X. 90-91. 



