74 ETTOEE PROVANA 52 



quella che noi troviamo in Draconzio, nel racconto dell'assassinio di Agamennone, 

 mentre d'altra parte la versione del mito nel Ratto d'Elena, corrisponde a quella 

 accolta da Servio nel commento a Virgilio, Eneide, X, 90 e segg., non conduce ad 

 alcuna conclusione veramente ragionevole e sicura. Che poi da quelle parole del com- 

 mento di Servio: " in ipso limine imperii, id est in litore, quia Clytaemnestra Aga- 

 memnoni occurrit et illic eum susceptum cum adultero interemit „, possa essere 

 derivata l'idea di Draconzio di porre Micene in riva al mare, mi pare molto dubbio, 

 sia per il fatto che egli espone la seconda versione e non la prima, sia perchè le 

 parole : " in ipso limine imperii, id est in litore „ inducono piuttosto a pensare che 

 Micene fosse distante dal lido, se il commentatore pone in rilievo il fatto che Cli- 

 temnestra andò ad attendere il marito fino al confine dei suoi domimi. Inoltre altri 

 elementi di tale versione, come quello di aver usato lo stratagemma di una veste 

 " clauso capite „, si trovano già, come osserva il Barwinski stesso, in molti altri 

 poeti. In conclusione non è certo che Servio sia stato fonte di Draconzio per il Batto 

 d'Elena, né per alcuni particolari fonte dell'Oreste, e quand'anche lo fosse, ciò non 

 avrebbe valore di sorta per attribuire a Draconzio la paternità dell' Orestis trayoedia. 

 Lo Schenkl (1), prima del Barwinski, rilevò altre novità mitologiche, come l'in- 

 contro in Tauride di Agamennone di ritorno da Troia e di Ifigenia, ch'egli credeva 

 morta, e invece si trova colà sacerdotessa di Diana, il nome di Dorylas (2) dato al 

 pedagogo di Oreste, la spedizione di Oreste in terra straniera per sfuggire alle in- 

 sidie di Molosso, Oreste chiamato in giudizio da quest'ultimo nel tempio di Minerva 

 in Atene. Sono tutte novità abbastanza strane, ed io credo che siano frutto dell'im- 

 maginazione di Draconzio stesso. Può darsi che glie le abbiano suggerite, come vuole il 

 Barwinski. analoghe situazioni che s'incontrano nell'Eneide o nelle Metamorfosi d'Ovidio; 

 ma in tal caso, osservando che altre d'indole non diversa vi corrispondono nella 

 Medea e nel Ratto d'Elena, mi pare che vi si possa aggiungere un altro movente: la 

 tendenza del poeta, specialmente nei carmi minori, a destare l'interesse e l'attenzione 

 del lettore più colla novità e colla stranezza delle situazioni che per forza di fan- 

 tasia e di sentimento. Questa ed altre particolari caratteristiche dell'arte del poeta 

 possono aiutarci forse meglio di ogni altra cosa a riconoscerlo: e il Barwinski stesso 

 opportunamente ricorre a questi speciali caratteri per confortare la sua tesi. Primo 

 fra tutti è la quasi esclusione dell'intervento divino : gli dèi sono nominati per tradi- 

 zionale vezzo letterario in principio e in fine dei carmi, e non hanno alcuna efficace 

 ingerenza nello svolgimento dell'azione. Veramente l'intervento divino ha una certa 

 importanza nella Medea; nel Ratto d'Elena sta più nelle affermazioni del poeta che 

 nel fatto stesso; nell'Oreste è quasi nullo. Noi possiamo aggiungere l'osservazione 

 che nemmeno Draconzio cerca di descrivere un naturale svolgimento di passioni e di 

 sentimenti che diano impulso all'azione. Ma da tutti e tre i suoi maggiori epillii 

 appare che una passione, un sentimento solo egli "mette in fondo all'azione : l'amore 

 sensuale o illegittimo, che conduce inevitabilmente alla catastrofe. Abbiamo veduto 

 come nel Ratto d'Elena egli volesse dimostrare le funeste conseguenze dell'adulterio : 



(1) Nella sua edizione dell'Orestis tragoedia, Praga, 1867. 



(2) Il Barwinsln osserva che tale nome può essere stato tolto o da Ovidio {Met., 5, 130; 12, 380) 

 o da Stazio (Theb., 2, 571; 3, 13). 



