78 ETTORE PROVANA 56 



carattere panegirico e morale (1); ma sia per i tempi assai più tardi nei quali visse, 

 sia per la mancanza assoluta di ogni ingegno poetico, resta molto al di sotto del 

 poeta africano. Ma, pur riconoscendolo egli stesso nella prefazione poetica ai libelli 

 Dracontii, com'egli li chiama (vv. 13-17), egli pretende di fare, (e lo dice chiaramente 

 nella dedica a Chindasvinto) anzitutto una correzione estetica dell'opera di Dra- 

 conzio (2). Sebbene Eugenio abbia rimaneggiato anche parte del De laudibùs dei, pure 

 la sua lima si esercitò maggiormente sulla Satisfa et io. E strano che Eugenio la con- 

 sideri quale " liber secundus „ dopo il primo libro del De laudibùs dei (3) : più 

 strano ancora che nell' " argumentum „ che ad essa premette, distingua due colpe 

 per le quali Draconzio l'avrebbe scritta : l'una verso Dio, e sarebbe un eri-ore con- 

 tenuto nel primo libro del De laudibùs dei ; l'altra verso il principe, il quale sarebbe, 

 secondo Eugenio, Teodosio II. Si tratta evidentemente di errori di Eugenio : lo dimo- 

 strano non solo la subscriptio della Satisfactio autentica di Draconzio, ma anche gli 

 accenni interni dell'elegia, come quello agli Asdingi, quello ad Ansila, quello a Vin- 

 comalo. E se è vero che Draconzio chiede perdono prima a Dio e poi al principe, 

 appare chiaro che la sua colpa è una sola da quei versi nei quali, dopo aver detto 

 che essa era di aver taciuto le glorie dei suoi principi e di aver celebrato un si- 

 gnore ignoto, prima che al suo re ne chiede perdono a Dio : " quem non ulla iuvat 

 ultio, sed venia — cuius sancta manus sustentat corda regentum „ (102-103) (4). 



Ma la correzione di Eugenio non ha esclusivamente uno scopo estetico: lo di- 

 mostra a priori, secondo taluni, il fatto che egli si pone a quel lavoro per esortazione 

 del re Chindasvinto. I carmi di Draconzio dovevano avere una certa diffusione in 

 Ispagna, se Chindasvinto stesso se ne occupava: ma probabilmente non correvano 

 per le mani dei lettori nella loro integrità ; già prima di Eugenio, il primo libro del 

 De laudibùs dei doveva essere stato pubblicato a parte, e unito poi con la Satisfactio, 

 se Eugenio di Toledo limita la sua correzione a questi brani dell'opera di Draconzio, 

 classificandoli come libro primo e secondo (5). Ma che Eugenio abbia avuto nella sua 

 revisione anche un intento politico, come sostennero coloro che la ricordarono, asso- 

 lutamente non credo. Si pensò a questo intento politico per due motivi: per ispiegare 

 l'intervento del re in questa revisione, e il fatto che Eugenio ha voluto, pare, omet- 

 tere tutti i brani dove più Draconzio elogiava il suo re, perchè si diceva che non 

 poteva certo piacere ad un re cattolico quella lode ad un principe ariano e vandalo. 

 Ma contro tale asserzione stanno le parole citate di Eugenio e le allusioni di Ilde- 



(1) Lo stesso volume dei M. G. H., che ci dà l'edizione di Draconzio, ci dà pure, opera anche 

 essa del Vollmer, l'ediz. di queste poesiole di Eugenio. 



(2) Così pensa pure Ildefonso che tributa grandi lodi al suo compatriota per tale correzione; 

 De vir. ili., 14. 



(3) Alla fine del rimaneggiamento del libro primo sta la subscriptio: Explicit Dracontii Liber 

 Primus De Fabricu Mundi. E poi di seguito: Argumentum - hoc sequenti libello auctoris Satisfactio 

 continetur, qua omnipotenti deo veniam petit, ne praecedenti Carmine aliquid incautus èrrasset, 

 dein Theodorico iuniori Augusto precem defert, cur de triumphis illius eodem opere tacuisset. — 

 Segue Vinscriptio della Satisfactio: Incipit Liber Secundus Dracontii Satisfactio prò se. 



(4) Cfr. Proverb., 21, 1: sicut divisiones aquarum, ita cor regis in manu domini; quocumque 

 voluerit inclinabit illum. 



(5) Cosa notevole è che Eugenio parla dell'opera di Draconzio come molto esigua (Praef., 

 vv. 23-25). 



