84 ETTORE PROVANA 62 



siste il Monceaux (1), è che non mancano affatto manifestazioni poetiche (sia pure 

 soltanto nella sostanza) nei primi secoli cristiani : naturalmente esse andarono in 

 gran parte perdute, ma ne abbiamo testimonianze non solo, ma frammenti e docu- 

 menti di varia specie. Quindi la musa cristiana non rimase muta per secoli, ma 

 non produsse opere di spiccato carattere letterario, appunto perchè la forza della 

 tradizione impedi che lo spirito cristiano potesse manifestarsi nelle forme più nobili 

 e più alte. A spiegare poi la scelta particolare della materia narrativa, valgono 

 assai bene le osservazioni del Gamber: ma più ancora di lui io insisterei sul con- 

 cetto che la letteratura classica offriva coi grandi modelli di Lucrezio, Virgilio ed 

 Ovidio un incitamento a trattare la materia della Genesi. Questa del resto si pre- 

 stava assai più che i Vangeli o gli Atti degli Apostoli ad una trattazione un po' 

 libera, ad amplificazioni, a mutamenti, a interpretazioni speciali: cose tutte neces- 

 sarie sia per l'indispensabile originalità e libertà che debbono vivificare l'opera poe- 

 tica, sia per lo scopo didascalico che ebbero in generale i poeti della Genesi. Anche 

 Draconzio (il quale del resto non imita gli altri poeti che in minima proporzione) (2), 

 ha in parte uno scopo didascalico, in parte quello di propiziarsi la benevolenza di- 

 vina celebrandone le lodi. Il racconto della creazione è in certo modo un grosso 

 episodio che il poeta inserisce nel De laudibus dei, e vi si sofferma perchè il tema 

 lo trascina; ma non protrae il racconto oltre la caduta dei due progenitori e il 

 castigo di Dio, nel quale egli ravvisa una prova della bontà anziché dell'ira divina (3). 

 La celebrazione di questa bontà è lo scopo principale di Draconzio pure nel lungo 

 racconto della creazione ; e questo suo intento lo conduce anche ad una maggior 

 libertà non solo di svolgimento artistico, ma anche di interpretazione e di osserva- 

 zioni personali. Tuttavia io non sono d'accordo col Vollmer ov'egli suppone che il 

 poeta non abbia seguito l'ordine biblico della creazione, sia pur soltanto per ricapi- 

 tolare o ripetere il già detto. Il Vollmer (4) ai vv. 255 e segg., che incominciano: 

 " sexta dies folium ramis et floribus herbas — evomit „, nota: " recapitulasse poetarci 

 res adhuc creatas antequam bestiarura et hominis creationem aggrederetur non sensit 

 Eugenius: ideo quinto diei subiecit versus 252-272 et post 272 duos versus de suo 

 addit „. Infatti Eugenio muta il sexta dies in ipsa dies, e continua attribuendo al 

 quinto giorno ciò che Draconzio attribuisce già al sesto; poi giunto al v. 272, ne 

 aggiunge due di suo conio: 



sexta die Phoebi rutilo processerai ortu, 

 cura natura parens gignit animantia terris. 



Sono d'accordo col Vollmer nel ritenere che Eugenio non ha capito Draconzio 

 questa, come tante altre volte: ma che Draconzio si sia allontanato dal racconto 

 biblico solo per ricapitolare non credo: piuttosto qui, come in altri punti, egli vuole 



(1) Hist. lift, de l'Afr. chrét., Ili, lib. 7° ; Les débuts de la poesie chrétienne en Afrique, p. 426 segg. 



(2) Imitazioni sicure non s'incontrano che per VAlethia di Mario Vittore, ed anche queste assai 

 poco numerose (ad es. Drac, L. d., 1, 199, Mah. Viti., Al., 1, 228; L. d., 1, 377, Al., 1, 374 seg.; 

 L. d., 1, 380, Al., 1, 380 e altrove. Spesso del resto si tratta di imitazione comune di uno stesso 

 modello). 



(3) V. vv. 544 segg. 



(4) V. p. 36 dell'ediz. di Draconzio. 



