31 LA LOGICA ARISTOTELICA, LA LOGICA KANTIANA ED HEGELIANA, ECC. 131 



■ essere cosa bella secondo legge, ma secondo natura non bella. Sicché bisogna chi 

 " parla secondo natura, affrontarlo secondo legge ; e chi secondo legge, menarlo alla 

 " natura ; giacche vi sia luogo a dir paradossi ne' due modi „. 



Capitolo XIII. — In questo Capitolo si tratta di un argomento che par futile, 

 cioè quello del cianciare; eppur questo dà luogo a una acuta e teorica disamina della 

 sofìstica da parte di Aristotele. 



Prima di allegare le parole del grande filosofo, allego una osservazione inter- 

 pretativa che fa il Bonghi in proposito, e che è questa : Col cianciare, cioè, dice 

 quest'ultimo, " si passa al quarto fine del sofista, che è il forzare l'avversario a dir 

 " più volte la stessa cosa, che torna al cianciare o infilzar parole senza senso. Il 



■ presupposto di tali sofismi è che il vocabolo è tutt'uno colla sua definizione e quello 



■ non differisce in nulla da questa, sicché si può in una proposizione surrogare l'uno 

 " all'altra. P. es. doppio si definisce doppio di metà : ora, se la definizione può essere 



■ surrogata al definito, noi possiamo definirlo : doppio di metà di metà ; e da capo 

 " doppio di metà di metà e così in infinito „. 



Ciò posto, ecco ciocché dice Aristotele (al paragrafo 2) intorno al discorrere 

 per puro cianciare : " Tutti i siffatti discorsi vogliono far questo ; se non differisce 

 " per nulla il dire il vocabolo o la definizione, doppio e doppio di metà è tutt'uno; 



■ se adunque è doppio dì metà, sarà doppio di metà di metà ; e di novo, se in luogo 

 " di doppio, si ponga doppio di metà si sarà detto tre volte : doppio di metà di metà 

 " di metà (1). Ed evvi egli il desiderio del piacevole? Ora, questo è appetito del 

 "piacevole; dunque, desiderio è appetito del piacevole del piacevole, ecc. „. 



Capitolo XIV. — L'argomento di questo Capitolo è il Solecismo e la sofistica- 

 zione in cui può incorrersi con esso. 



Aristotele (al paragrafo 2) parla e ragiona in questo modo : " Questo (cioè il 

 " Solecismo) v' è luogo a farlo e a parere senza farlo, e a non parere facendolo ; 

 " siccome diceva Protagora, se ó [irjvig e ó n^Arj^ sono un mascolino ; giacché chi 

 * dice o-òÀofiévtjv solecizza secondo lui, ma agli altri non pare ; chi oiÀófievov pare 



■ bensì, ma non solecizza „ (Si noti che iifjvig e n^Àf]^ son propriamente femminili). 



" Sicché è chiaro (paragrafo 3) che uno potrebbe ad arte far questo ; per il che 



■ molti ragionamenti pur non sillogizzando un solecismo paiono di sillogizzarlo, sic- 

 " come nelle confutazioni „. 



8 I solecismi apparenti (paragrafo 4) hanno occasione pressoché tutti dal %óòe, 

 " e quando la desinenza non manifesta né maschio né femmina, ma il di mezzo. Difatti 



■ oitog significa maschio ed avviq femmina ; ma %ov%o vuole bensì significare il di 

 " mezzo, pure spesso significa anche l'uno o l'altro di quelli: p. es., che è tomo? 

 " Calliope, legno, Corisco. D'altronde, del maschile e del femminile le desinenze de' casi 



(1) Qui mi par di vedere Aristotele (senza menomare la fina osservazione e interpretazione del 

 nostro Bonghi) riferirsi al famoso dialettico Zenone eleate, del quale uno degli argomenti famosi, 

 quello cioè del non potersi andare da un punto all'altro dello spazio, era pensato e condotto 

 appunto in tal guisa: cioè, di non potersi percorrere l'intero spazio senza giungere alla metà di 

 questo, non potersi giungere a questa metà senza percorrere la metà di questa metà, e così non 

 potersi giungere a questa seconda senza percorrere la metà della metà della metà, ecc. in infinito, 

 il che era impossibile a fare in un tempo finito. 



