144 pasquale d'ercole 44 



l'una la Prima edizione dell'opera, l'altra il principio della Subbiettività accentuan- 

 tesi in essa. 



Quanto alla Prima edizione, filosofi e storici della filosofia sono in genere con- 

 cordi nell'afferraare (per es., Jacobi, Schopenhauer, Herbart, Michelet, Rosenkranz ed 

 altri) che essa contiene e rivela il vero carattere speculativo, sì idealistico che critico, 

 del Kant. Xelle posteriori edizioni, invece, Kant soppresse molti luoghi, ed altri mutò 

 in conseguenza di aspre critiche ed opposizioni fattegli: le quali gli facevano il 

 " rimprovero che la sua dottrina fosse non altro che un rinfrescato Idealismo Berke- 

 " lei/ano „ (vedi voi. II, Op. Complete, pag. XI). Ma con tali soppressioni e muta- 

 menti, rileva Schopenhauer (ibid.), " Kant ha mutilata, sfigurata (verunstaltet), gua- 

 " stata la sua opera „ a danno del predetto carattere. 



Quanto al principio della Subbiettività, quello che lo rileva è C. L. Michelet (1). 

 Ma per intendere l'importanza di ciò, debbo premettere il luogo, al quale il Michelet 

 fa seguire il rilievo di tal principio. Il luogo ricorre non nella Critica d. B. P., ma 

 ne' Prolegomena zu einer jeden kiinftigen Metaphysik, pubblicati 16 anni dopo, nel 

 1797 (2). Or bene, in questi Prolegomeni Kant disse: " Finora si ammetteva che 

 u ogni nostra conoscenza dovesse conformarsi (sich richten, adattarsi) agli oggetti: ma 

 " tutti i tentativi fatti a priori su questi per esprimere qualche cosa mediante Con- 

 " cetti, coi quali si potessero estendere (erweitern) le nostre conoscenze, fallirono 

 " con una tale presupposizione. Si tenti perciò una volta, se nel compito della Meta- 

 " fisica non sarebbe meglio di progredire, ammettendo che gli oggetti debbano con- 

 " formarsi alla nostra conoscenza: il che si accorda meglio colla richiesta possibilità 



" di una conoscenza di essa a priori Facendo cosi, faremmo secondo il primo pen- 



" siere di Copernico, il quale, non potendo riuscire a spiegare i movimenti celesti 

 " ammettendo che tutto il cielo stellato girasse intorno allo spettatore, tentò, se non 

 " si riuscisse meglio, quando lo spettatore girasse e le stelle invece stessero ferme 



* (in Ruhe) „. 



A tale stupendo luogo il Michelet fa seguire l' osservazione, che " il rile- 

 " vare la Subbiettività del pensiere è a riconoscere come un merito imperituro 



* della Filosofia kantiana. Non vi sarebbe mancato nulla, se Kant, riconducendo 

 " la sorgente della conoscenza all'interiorità dello spirito umano, avesse distrutta 

 " quella divisione (Scheidewand, muro divisorio) tra il Pensare e la Cosa in sé, che 

 " soltanto talvolta sembra vacillare (wanken) nel suo Sistema. In se però (an sich) 

 " o inconsciamente (beivusstlos) (3) quella divisione è distrutta, in quanto la Cosa 

 " in sé, nella sua verità , a noi non si presenta altrimenti che come un Pensiero 

 " vuoto, un'astrazione dell'Intelletto „. 



Ma io fo ulteriormente osservare che, per quanto il mio venerato maestro ed 

 amico Michelet abbia fatto egregiamente ad allegare il luogo de' Prolegomeni, nel 

 quale la Subbiettività è espressa ed accentuata in modo sì chiaro e riciso, pur non 

 manca l'istessa Critica della Ragion Pura di accennarla, in modo abbastanza notevole. 



(1) Nella mentovata Gesch. d. letzten Systeme d. Philos. in Deutschland, Berlin, 1837, voi. I, p. 49. 



t.2) Tal luogo è riportato anche al voi. Il delle Opere edite da Rosenkranz, ecc. ne' Supple- 

 menti, pag. 670. 



(3) An sich è qui adoperato dal Michelet nel senso hegeliano, cioè nel senso di virtualmente, 

 che è da lui agguagliato all'inconsciamente, o alla mancanza di coscienza saputa come tale. 



