47 LA LOGICA ARISTOTELICA, LA LOGICA KANTIANA ED HEGELIANA, ECC. 147 



" (Verbindung) con esso (1). Nel primo caso io chiamo il giudizio analitico, nel se- 

 " condo sintetico „. 



Nei Giudizii analitici il collegamento (Verkniipfung) del Predicato col Subbietto 

 è pensato come avvenente mediante identità; ed invece son sintetici que' Giudizii, 

 nei quali il collegamento è pensato come avvenente senza identità. " I primi pos- 

 " sono essere anche appellati Giudizii di schiarimento (Erlauterungs-), gli altri, Giu- 

 " dizii di estensione (Erweiterungs-TJrtheìle), perchè quelli mediante il Predicato non 

 " aggiungono nulla al concetto del Subbietto, ma sciolgono questo stesso, mediante 



* smembramento (Zergliederung, cioè mediante analisi), nei suoi concetti parziali 

 " (Theilbe griffe), che eran pensati (benché confusamente) esistenti nel medesimo. Gli 

 " altri, al contrario, aggiungono al concetto del Subbietto un Predicato che non era 



* pensato in esso, e che non avrebbe potuto esser tratto fuori mediante nessuno 

 " smembramento (Zergliederung, analisi). Per es., quando io dico : Tutti i corpi sono 

 " estesi, questo è un Giudizio analitico ; perchè io non ho bisogno di uscire dal con- 



* cetto che unisco alla parola corpo, per trovare l'estensione come congiunta col 

 " medesimo Al contrario, quando dico: Tutti i corpi sono pesanti, il Predicato è 



■ tutt'altra cosa di quel che io penso nel semplice concetto di un corpo. L'aggiun- 

 " gimento di un tal Predicato produce dunque un Giudizio sintetico „. 



Dalla distinzione e determinazione de' Giudizii analitici e de' sintetici trae la 

 conseguenza, che coi primi la nostra conoscenza non si estende, e ne' secondi, " oltre 

 " al concetto del Subbietto, io debbo avere qualche altra cosa (X), su cui si ap- 



* poggia l'Intelletto per conoscere come appartenente a quel Subbietto un predicato 



■ non esistente nel medesimo „. 



Questo punto dell'X incognita diventa ora per Kant una delle cose più impor- 

 tanti della Critica della B. P., e importante sopratutto per i Giudizii sintetici a priori. 

 Dico sopratutto per questi ultimi, perchè " ne' Giudizii empirici o sperimentali non 

 " v'è difficoltà di sorta, in quanto che quest'X è la compiuta esperienza dell'Ob- 

 " bietto, che io penso mediante il concetto A, concetto A, che non è altro se non 



" una parte dell'esperienza stessa „ Ma ne' Giudizii sintetici a priori la cosa è 



interamente diversa. Giacché, " se io (ibid., pag. 23) esco dal concetto A per cono- 

 " scere un altro B che è con esso congiunto, che cosa è mai quello su cui mi ap- 

 " poggio, e per cui divien possibile la sintesi, non avendo io il vantaggio di rivol- 



* germi all'esperienza per scoprirlo? Si prenda la proposizione: Tutto ciocché avviene 

 " ha la sua cagione. Nel concetto di ciocché avviene io penso bensì un esistente (ein 

 " Dasein), cui deve precedere un tempo, ecc., e da cui si lasciano trarre Giudizii 

 " analitici. Ma il concetto di una cagione mostra alcun che di diverso da quel che 



(1) Richiamo l'attenzione del lettore su questa espressione del Kant, che, cioè, B, uno degli 

 elementi del Giudizio, sia interamente fuori dell'altro elemento, ohe è A. A modo mio di vedere, se 

 fosse interamente fuori, mancherebbe tra loro quel legame, che Kant pur vuole e dice esistente. 

 Io credo che Kant, sempre preciso e determinatamente esprimente i suoi pensieri, qui sia stato 

 poco preciso. E il suo vero pensiere a me sembra questo, che cioè il legame vi sia tra i due , ma 

 vi sia, come egli stesso dice, in modo ascoso (versteckter Weise) : od anche che vi sia, ma non in 

 modo da essere scorto immediatamente, bensì mediatamente, come avviene, per es., nel rapporto 

 di causa e di avvenimento, esprimentesi col dire: Ciocche avviene ha una cagione. 



