6 9 LA LOGICA ARISTOTELICA, LA LOGICA KANTIANA ED HEGELIANA, ECC. Ì69 



" una azione che sorga dalla concorrenza di molte sostanze agenti è ben possibile, 

 " quando questa azione è soltanto esteriore (come per es., l'azione di un corpo è il 



* movimento unito di tutte le parti di esso) „. Ma la cosa è ben diversa " con pen- 

 " sieri, quali accidenze appartenenti ad un essere pensante. Giacché ponete che il 

 " composto pensasse : allora ogni parte di questo conterrebbe una parte del pensiero, 

 " e tutte le parti unite insieme conterrebbero primamente il pensiero. Ora questo è 

 " contraddittorio „. E quindi consegue che l'anima, come sostanza pensante, è " una 



* sola sostanza, e non un aggregato di molti, e quindi è assolutamente semplice „. 



Contro siffatto argomento Kant rileva: 



" Il così detto nervus p-obandi di questo argomento sta nella proposizione: che, 



■ per formare un pensiero, debbano esser contenute molte rappresentazioni nell'unità 

 " assoluta del Subbietto pensante. Ma una tal proposizione non può dimostrarla nes- 

 " suno da concetti. Giacché come dovrebbe egli fare per dimostrarla ? La propo- 

 " sizione: Un pensiere può esser soltanto l'azione dell'unità assoluta dell'Essere 

 " pensante, non può essere trattata (behandelt) analiticamente. Perchè l'unità del 

 " pensiere. il quale consiste di molte rappresentazioni, è collettiva e può, secondo 

 " i puri e semplici concetti, riferirsi tanto all'unità collettiva delle sostanze che vi 

 " cooperano (der daran mitwirkenden Substanzen; come il movimento di un corpo è 

 c il movimento composto di tutte le parti del medesimo), quanto all'unità assoluta 

 " del Subbietto. Dunque la necessità della presupposizione di una sostanza semplice 

 " in un pensiero composto (bei einem zusammengesetzten Gedanken) non può essere 



■ concepita (eingesehen) secondo la Regola dell'identità. Che poi la stessa proposizione 

 " debba essere riconosciuta sinteticamente ed interamente a priori mediante puri e 

 " semplici concetti, non ardirà di farlo alcuno, il quale conosce la possibilità di pro- 

 " posizioni sintetiche a priori, secondo che abbiamo innanzi esposto „. 



" È anche parimenti impossibile (ibid., pag. 284) di derivare dall'esperienza 



■ questa necessaria unità del Subbietto siccome condizione della possibilità di ogni 

 ' pensiere. Perchè l'esperienza non offre alcuna necessità di conoscere, tanto più 

 " che il concetto dell' unità assoluta è di gran lunga superiore alla sfera speri- 

 " mentale „. 



E allora " anche qui (ibid., pag. 285), come nell'antecedente Paralogismo, rimane 

 " come totale fondamento la proposizione formale dell'appercezione : Io penso : fonda- 

 " mento, sul quale la Psicologia razionale arrischia la estensione delle sue conoscenze : 



* e proposizione, che non è esperienza di sorta, ma la forma dell'appercezione che è 

 " annessa ad ogni esperienza e la precede „. 



Sicché in conclusione " la proposizione: Io son semplice, dev'esser considerata 



* come una immediata espressione dell'appercezione, a quel modo stesso che l'opi- 

 " nato sillogismo cartesiano, cogito, ergo sum, nel fatto è tanto logico, in quanto cogito 

 " (sum cogitans) esprime immediatamente la realtà „. 



Trattandosi dell'Achille degli argomenti della Psicologia razionale, il grande 

 filosofo di Konisberga entra in ulteriori illustrazioni e confermazioni della critica da 

 lui fatta. Ma io credo che l'allegato è più che sufficiente per esprimere ed intendere 

 quest'ultima. 



Serie IL Tom. LXII. 22 



