71 LA LOGICA ARISTOTELICA, LA LOGICA KANTIANA ED HEGELIANA, ECC. 171 



■ percezione immediata, ma che però da ciò conclude, che noi non possiamo mai 



* divenire interamente certi della loro realtà per mezzo di qualsiasi esperienza „. 



E soggiunge (a pag. 301) che " Idealista dommatico sarebbe quello che nega 

 " l'esistenza della materia, e Idealista scettico quello che la mette in dubbio (beziveifelt), 

 4 perchè la crede indimostrabile „. Il quale Idealista scettico non solo non riesce dan- 

 noso, ma è persino " un benefattore della Ragione umana (ibid., pag. 302), in quanto 



* ci obbliga ad aprir bene gli occhi, e a non ritenere per possesso bene acquistato 

 " quello che ci procacciamo forse soltanto surrettiziamente (was wir erschleichen) „. 



Ciò posto la Critica di Kant al quarto Paralogismo, è da lui come raccolta nel 

 seguente luogo. 



" Io non posso (così egli, ibid., pag. 295) propriamente percepire cose esteriori, 

 " ma soltanto concludere dalla mia interna percezione alla loro esistenza esteriore, 

 " in quanto io considero questa come l'azione (die Wirkung), rispetto a cui la causa 

 " più vicina è qualcosa di esteriore. Ma il concludere (der Schluss) da una data 

 u azione ad una causa determinata è sempre incerto; perchè l'azione può essere ori- 

 " ginata da più di una causa. Quindi nel rapporto della percezione alla sua causa 



■ riman sempre incerto, se questa sia interiore od esteriore, se dunque tutte le così 



■ dette percezioni non sieno un semplice giuoco (ein blosses Spici) del nostro senso 

 " interno, ovvero si riferiscano a reali oggetti esteriori come a loro causa. L'esi- 

 " stenza di quest'ultima è almeno soltanto conclusa, e corre il rischio di tutte le 

 " conclusioni, mentre al contrario l'oggetto del senso interno (cioè, Io stesso colle 

 " mie rappresentazioni) viene immediatamente percepito, e l'esistenza del medesimo 

 " non patisce alcun dubbio „. 



A ciocché è qui detto a scopo di Critica del quarto Paralogismo si collega un 

 altro luogo, che voglio pure allegarlo, perchè riesce addirittura memorabile rispetto 

 ad un posteriore famoso filosofo, che vi si collega direttamente. Il luogo (collimante, 

 del resto, col generale pensiere critico kantiano) è questo: " Io sono (ibid., pag. 297) 

 " a me stesso consapevole (bewusst) delle mie rappresentazioni: dunque esistono queste 

 " ed io stesso, il quale le ha. Ma gli oggetti esterni (i corpi) son soltanto fenomeni, 

 " e perciò non sono altro che una specie (ein e Art, un modo) delle mie rappresen- 



* tazioni, i cui oggetti son qualcosa soltanto mediante queste rappresentazioni, e 



* scongiunti (abgesondert) da esse non son nulla „. 



Tutti riconosceranno in questo luogo il pensiere cardinale di quell'opera che s'in- 

 titola: " Il Mondo come volontà e rappresentazione (Die Weltals Willeund Vostellung) „ 

 e del suo autore Arturo Schopenhauer. 



Ma il punto più importante che rispetto ai Paralogismi e come a conclusione 

 di essi vien qui da Kant considerato e diffinito, è quello che concerne la relazione 

 di Anima e Corpo in vita e dopo morte, e la conseguente immortalità dell'Anima, 

 che dalla esaminata Psicologia razionale viene affermata e sostenuta. 



Per intendere bene il pensiere di lui debbo ricordare che esso si collega all'ap- 

 parenza trascendentale, di cui più volte si è parlato innanzi. E affinchè il lettore 

 abbia presente il senso e il valore di essa, gli allegherò queste parole di Kant (ibid., 

 pag. 315): " Si può riporre ogni apparenza (alien Schein) in ciò, che la condizione 

 a subbiettiva del pensare vien tenuta (gehalten) per conoscenza dell'oggetto „. 



Ciò posto Kant scrive: " Su questa apparenza trascendentale de' nostri con- 



