95 LA LOGICA ARISTOTELICA, LA LOGICA KANTIANA ED HEGELIANA, ECC. 195 



* costumate {sìttlìchen) ; ma è però insiememente impossibile che ciò avvenga, se la 

 " Ragione alla legge morale, che è una semplice Idea, non congiunge una Causa effet- 

 " trice (wirkeiìde Ursache), che al comportamento conforme alla legge morale non 

 " determini un esito (Ausgang) corrispondente ai nostri supremi fini, sia in questa 

 " vita, sia in un'altra. Senza dunque un Dio ed un Mondo per noi ora invisibile ma 

 " sperato le magnifiche (herrlichen) Idee della costumatezza sono bensì oggetti di 

 " approvazione e ammirazione, ma non sono stimoli (Tricbfedern) del proposito e della 



* esercitazione „. 



" Questa teoria morale (ibid., pag. 627), a confronto della speculativa propria- 



* mente detta, ha il privilegio (Vorzug) che essa conduce immancabilmente al con- 



* cetto di un unico Essere originario (Urwesen) perfettissimo e razionale „. 



Kant fa però osservare che, " quando la Ragion pratica (ibid., pag. 630) ha rag- 

 " giunto questo punto elevato, ossia il concetto di un unico Essere originario qual 



* sommo Bene, ella non deve osare, come se si fosse innalzata al di sopra di tutte 

 " le condizioni empiriche del suo esercizio ed alla immediata conoscenza di nuovi 

 " oggetti, di prender le mosse da tal concetto per derivare dal medesimo le stesse 

 e leggi morali. Giacche eran proprio esse quelle, la cui intima necessità pratica ci 



* condusse alla presupposizione di una Causa indipendente, ovvero di un sapiente 

 a Reggitore del mondo „. 



Ed ecco dunque come Kant è giunto alla dimostrazione della esistenza di Dio, 

 non solo come soggettivamente pensata, ma anche come oggettivamente effettuata. 

 Ma è retta e libera da sofisma tal dimostrazione kantiana? No; di ciò appresso nella 

 mia giudicazione del modo di soluzione de' problemi dell'Estetica, dell'Analitica e 

 della Dialettica trascendentale. 



Ma, quanto al Canone, Kant prende in considerazione un ultimo punto, e cioè 

 quello " dell'Opinare, del Sapere e del Credere „. 



Rispetto a tal punto egli si esprime così: " Il tener per certo (das Furwahr- 

 " halten, ibid., pag. 633), ovvero la validità soggettiva del giudizio rispetto alla con- 

 " vinzione (la quale vale insiememente come oggettiva) ha i seguenti tre gradi (Stufen) : 

 " Opinare, Credere e Sapere (Meinen, Glanben, Wissen). L' Opinare (V opinione) è un 

 " insufficiente tener per certo (Fiiru'ahrhalten), tanto soggettivamente quanto ogget- 



* tivamente. Se il tener per certo è stimato sufficiente soltanto soggettivamente ed 

 ■ insufficiente oggettivamente, si chiama Credere (aver Fede). Finalmente il sufficiente 

 " tener per certo tanto soggettivamente quanto oggettivamente si chiama il Sapere. 

 " La sufficienza soggettiva si chiama convinzione (Ueberzeugung) per me stesso; la suf- 

 " ficienza oggettiva si chiama certezza (per ognuno) „. 



E ad illustrazione e conferma di ciò, il grande filosofo entra in una minuta e 

 dotta analisi de' tre predetti gradi, nella quale non lo seguirò interamente ; ma ne 

 rileverò soltanto qualche punto interessante. Per es., egli dice (ibid.) : " Nel giu'di- 

 " care per pura Ragione non è permesso di opinare „. Ora in tal giudizio Kant 

 s'incontra perfettamente con Platone, Aristotele ed Hegel, i quali stimarono appunto 

 che la Ragione non può ad un tempo pensare ed opinare ; giacché il pensare è l'ap- 

 prendere ed affermare le cose quali esse sono in se e per sé, e per tutti; mentre 

 l'opinare è l'apprenderle ed affermarle secondo il mio personale avviso. 



Del genere del sapere, e del sapere secondo Ragione e certezza, è, secondo Kant, 



