Notices sue les colonies ital. en Gazaeie. 23 



(Чжюрзеве) est un traité d'alliance entre le roi de Pologne Vladislas (Jagiello) et Juan 

 Mirce, par la grâce de Dieu voévode et seigneur (господарь) de la terre de Bessarab. A la 

 suite de ce traité se trouve dans le même recueil un second document, daté du 1 août (l'an- 

 née manque) et signé par le prince deValachie, aussi dans la ville de Giurgévo (Гюргеву). 

 C'est une lettre d'excuses, adressée par Juon Mirce (1оанъ Мирча), grand voévode et auto- 

 crate de toute la terre de Bessarab et des régions transalpines (Заполононскимъ сторонамъ) 

 et seigneur de plusieurs villes turques — ' au même roi Vladislas , qu'en signe de respect le 

 prince, dans cette lettre, appelle père. Il est vrai que d'après l'opinion émise d'abord par 

 Engel et adoptée par Kogalnitchan^) Mirce n'aurait ajouté la Dobroutcha à ses domaines 

 qu'à la suite d'uue guerre, du reste malheureuse, qu'il avait eue à soutenir entre les années 

 1383 — 87 contre Sisman, fils unique et successeur du roi de Bulgarie Alexandre, selon les 

 auteurs byzantins. Tout en préférant cette manière de voir à celle des chroniqueurs indi- 

 gènes, selon lesquels la Bulgarie aurait été partagée à la mort d'Alexandre entre ses fils 

 Sisman, Asan, Strachmir et un quatrième, dont le nom serait resté inconnu, Engel se croit 

 autorisé à affirmer que ce fils anonyme s'appelait Dobritza, et que c'est d'après lui que fut 

 appelée la province, depuis qu'il l'avait reçue en partage. S'il en avait été ainsi, c'est donc 

 lui qui aurait dû être le père de notre Juanchus ou Dobritza-Ogli. Cependant, comme nous 

 ignorons si jamais le quatrième fils d'Alexandre en avait eu un, j'aurais osé demander, si 

 ce soi-disant Dobritza ne s'appelait pas plutôt Juanchus, de manière que son père Ale- 

 xandre aurait été le «bonae memoriae dominus Dobordize» du traité de 1388? 



Pour excuser en quelque sorte cette supposition, j'aurais pu faire observer que la Do- 

 broutcha était certainement comprise dans les possessions du roi Alexandre car dans un 

 traité par lequel il accorde aux Vénitiens certains privilèges de commerce il est qualifié 

 «Imperator Zagorie» d'après le nom de la partie orientale de son royaume, située entre les 

 bouches du Danube et la Bitchina^). 



Il n'y aurait donc pas eu lieu de s'étonner, si ce monarque étant, à ce qu'il paraît, 

 très bien disposé pour les catholiques en général^), avait traité les Génois non moins ami- 

 calement que leurs rivaux. De leur côté les premiers auraient dû, dans ce cas, se souve- 

 nir de lui avec d'autant plus de gratitude, qu'ils avaient dé;jà fréquenté, bien avant son 

 temps, les ports de la Bulgarie, jusqu'à ce que leurs relations avec ce pays fussent in- 

 terrompues à la suite d'actes arbitraires de Fidexclavus, iraperator de Zagora, c.-à-d. du 

 roi Sviatoslav, un des prédécesseurs d'Alexandre (Heyd, XVIII, p. 714). 



Malgré toutes les circonstances que je viens d'énoncer, d'autres, bien plus concluantes, 

 m'obligent de convenir qu'il ne s'agit pas de lui dans le traité de 1387, mais du père de 

 Mirce-Voda. Car d'abord il ne faut pas oublier que lors de la conclusion du traité le roi 

 Alexandre était mort depuis une vingtaine d'années, tandis que nous apprenons par Ca- 



1) Histoire de la Valachie ; Berlin, 1837, I, p. 58. 1 3) Theiner, Vetera monumenta historica Hungariam sa- 



2) Палаузовъ, 1. с. p. 32. I сгаш illustrantia; Eomae, I, p. 617. 



