24 Рн. Beuun, 



nalë'), que en 1370 déjà les Génois avaient eu des démêlés avec un Signore de Dobritza, 

 qui ne pouvait être nul autre que le père de notre Dobritza-Ogli ou Juanchus. De plus il 

 se pourrait très bien que le quatrième fils d'Alexandre n'eût jamais porté le prénom de 

 Mirce, tandis que rien ne prouve que ce dernier avait en effet enlevé la Dobroutcha à Sis- 

 man. En conséquence rien ne nous empêche d'admettre la possibilité que cette contrée 

 avait déjà appartenu au père de Juon Mirce c.-à-d. à Rodolphe ouRadoul, qui aurait régné, 

 selon quelques auteurs en 1366 — 1376^), bien que les annalistes indigènes l'omettent 

 dans la liste des souvei^ains de la Valachie. 



Loin de nier que Radoul ait été le père de Mirce, Engel consent même qu'il pouvait 

 avoir occupé le trône de Valachie, mais seulement depuis 1373, c.-à-d. après la mort de 

 Wlacko ou Vladislas , fils et successeur d'Alexandre Bassarat ou Bassarab , dont le règne 

 avait duré depuis 1340 — 1350. 



De même que son frère et prédécesseur Jean, auquel le pape Jean XXII avait recom- 

 mandé des inquisiteurs, en lui écrivant: Dilecto filio nobili viro Bazaras Woevode Trans- 

 alpino^), le prince Alexandre reconnaissait la suzeraineté de la Hongrie et l'autorité du 

 Saint-Siège^). Sa veuve Claire paraît même s'être distinguée encore davantage par son zèle 

 pour la religion catholique, car le pape Urbain lui donne les plus grands éloges dans un bref 

 adressé en 1370 au beau-fils de la reine, Ladislas (Ladislao, Woyvode Vlachie), pour l'en- 

 gager à renoncer au schisme^). Il faut croire que ces exhortations ne restèrent pas 

 sans effet. Car dans la même année plusieurs frères mineurs partirent pour la Valachie, où 

 leurs travaux furent couronnés d'un grand succès. Sans parler du rétablissement en 

 1371 de l'évêché de Milkov, lequel, faisant partie de la Hongrie, avait été vacant pen- 

 dant quelque temps, le nombre des catholiques s'accrût si rapidement que déjà en 137411 

 était question d'ériger une église cathédrale à Ardchich, où résidait alors le prince^), qui, 

 malgré cela, était assez tolérant pour permettre aux Juifs, que son seigneur suzerain Louiâ- 

 le-Grand avait chassés de la Hongrie, de s'établir dans son pays. M. Kogalnitchan attri- 

 bue tous ces actes de piété et de tolérance au père de Mirze , c.-à-d. à Rodolphe , sous 

 prétexte que Ladislas ou Wlacko, qui avait été son prédécesseur, d'après Engel, n'aurait 

 jamais régné en Valachie , parce que l'auteur allemand l'aurait confondu avec le prince de 

 Moldavie Lazko. 



Cette opinion, sans être neuve, n'en est pas moins complètement fausse, et l'auteur 

 roumain aurait mieux fait, en se prononçant pour l'identité de ces deux princes , de dire 

 avec Thunmann^) que le soi-disant prince Latzko de Moldavie n'était autre que le 

 prince -de Valachie, du même nom. Car après avoir écrit à ce dernier au mois d'avril 1370 

 pour l'engager à suivre l'exemple de sa belle-mère, le pape ordonne au commencement 



1) Della Criraea, del suo comraercio e dei suoi domi- 

 natori etc. Genova, 1860, II, p. 59. 



2) Kogalnitchan, 1. c, p. 57, cf. Engel, 1. с. 



3) ïheiner, 1. с, p. 513. 



4) ibid. p. 691. 



5) ibid. IT, p. 97. 



6) ibid. p. 152; cf. Engel, 1. с. IV, p. 155. 



7) Untersuchungen über die Gesch. d. östlichen euro- 

 päischen Völker; Leipzig, 1774, p. 365, note 1. 



