Table chronologique. 



87 



1289 

 1290 



» 

 1291 

 1292 



Pag. 



Les habitants de Caffa envoient trois galères à Tripoli 36 



Les fils de Bonifacio dell' Orto jouissent de certains privilèges à Caffa S*S 



Les Catalans sont autorisés à participer au commerce de la mer Noire 8Ï 



Le général égyptien Seif-ed-Din Belban Tabâkhi s'empare de St.-Jean-d'Acre. S5 

 Un concile tenu à Sis ordonne de célébrer Pâques le 6 avril 88 



de communication entre Balaklava, qui n'est qu'à la dis- 

 tance de 6 verstes, et Mangoup, éloigné de 10 verstes. 



Il n'y aurait doue rien d'extraordinaire que de ce point, 

 séparé de Baktchi-Saraï par une vingtaine de verstes 

 seulement, les Génois eussent, en 1361, menacé Tchou- 

 fout-Kalé, où aurait pu se réfugier, si non le gouverneur 

 de la Crimée Kotlo-Bouga, au moius le chef de la tribu 

 Soul-Koul Bek-Hadji, auquel le khan Poulad-Timour 

 (t 1366) avait accordé des immunités en Crimée, et qui 

 aura été le khan de Kirkel (c.-à-d. Tchoufout-Kale) qui 

 s'était laissé battre par les Lithuaniens en 1396 (v. с 

 d. p. 51). Car c'est à tort que M. Chwolson (1. с p. 6) 

 s'imagine que cette place, très forte, et non pas médiocre- 

 ment forte (ziemlich fest) était autrefois habité exclusive- 

 ment (ausschliesslich) par des Juifs. Au moins dans ce 

 cas l'idée ne serait pas venue aux vrais-croyants d'y en- 

 terrer la fille de leur grand souverain, tandis que les au- 

 teurs polonais se seraient étrangement trompés en par- 

 lant des guerres entre leurs compatriotes et les Tatars de 

 Kyrk ou Kyrkel, c.-à-d. de Kirkïer. 



On sait que c'est ainsi que Tchoufout-Kalé est appelé 

 constamment par les écrivains du moyen-âge, entre au- 

 tres par Aboul-Féda, qui ceriifie que cette forteresse jsres- 

 qu'inaccesible servait de refuge aux As, qu'il aurait pro- 

 bablement désignés par un autre nom, s'il n'eût voulu 

 parler que de Juifs. Encore aujourd'hui les Karaïtes, en 

 parlant de Tchoufout-Kalé, dont la population est réduite 

 à une demi-douzaine de leurs familles, font usage quel- 

 quefois {Кеппенъ, Kp. Сб. 309) du nom de Kirkïer, 

 nommément dans leurs actes publics. M. Chwolson n'au- 

 rait pas mal fait de suivre leur exemple, au lieu d'em- 

 ployer la dénomination moderne, qui ne s'est répandue 

 que depuis que ce triste endroit a été déserté par ses ha- 

 bitants professant l'islamisme. 



Il est vrai que M. Chwolson voudrait nous faire accroire 

 que l'ancien nom de la forteresse était «Rocher des Juifs» 

 (Judenfelsen «c.-à-d. Tchoufout-Kalé»), puisqu'il fait ob- 

 server dans une note (p. 60, n. 1), que c'est encore ainsi 

 que l'appellent quelquefois les Karaïtes de la Crimée. 

 Cependant il s'est bien gardé de révéler à ses lecteurs 

 bénévoles qu'ordinairement les Juifs, qui habitent exclu- 

 sivement le rocher, l'appellent simplement Kalé, c.-à-d. 

 rocher. 



Il est encore vrai que M. Chwolson a trouvé dans la 

 collection Firkowitch des épigraphes sur des manuscrits 



datant du VII siècle (ibid.), et dans lesquelles il est déjà' 

 question du dudenfelsen, c.-à-d. Tchoufout-Kalé» et non 

 pas de Kirkïer, ce qui, si je ne me trompe, est une pi'o- 

 testation manifeste contre l'authenticité de la date à la- 

 quelle on voudrait faire remonter ces inscriptions. 



Quant aux inscriptions datées de l'exil, il se pourrait 

 que M. Chwolson se soit trompé et qu'il s'agisse non 

 pas de l'exil assyrien de 696, mais de la captivité baby- 

 lonienne de 686. , 



Dans ce cas, lequel, sans être probable, aurait toujours 

 été possible, il faudrait aussi admettre que les Juifs 

 de la Crimée descendraient de ceux de la Judée, et qu'ils 

 n'auraient rien de commun avec les dix tribus Israélites, 

 de manière que nous pourrions toujours dire avec M. 

 Chwolson (1. с p. 74) qu'on ne les à trouvés nulle part, 

 après les avoir partout cherchés (die man überall gesucht 

 und nirgends fand). 



A cette catégorie appartiendrait le lévite Moïse, dont 

 il a été question plus haut, car nous apprenons par son 

 épitaphe qu'il était décédé l'an 726 de l'exil. 



S'il s'agissait ici de l'exil babylonien, nous devrions re- 

 porter la date de la mort du rabbin de 30 apr. J.-C. à 140, 

 c.-à-d. à uue époque, où le nombre des Juifs avait dû s'ac- 

 croitre dans nos contrées d'une manière extraordinaire. 

 Car il n'y avait alors que cinq ans depuis que l'empereur 

 Adrien, pour punir les Juifs de ce qu'ils s'étaient révoltés, 

 les avait chassés de la Palestine (Eus. Hist. Eccl. IV, 6 cf. 

 Rauraer, Palaestina, 4me éd. p. 399) et fait vendre comme 

 esclaves, dont le nombre était si grand, qu'on pouvait en 

 acheter quatre pour un modius d'orge. Parmi ces mal- 

 heureux quelques-uns ont pu se sauver chez les Tauro- 

 scythes, qui ne dépendaient pas des Romains. Car, dans 

 le cas contraire, le successeur d'Adrien n'aurait pas eu 

 besoin de se mêler de leur guerre avec les Olbiopolites 

 (Jul. Capitol, vit. Ant. Pii, 9). 



Quant à Tokhtamych l'ancien, sa mort aurait toujours 

 été trop précoce, même si nous nous permettions d'en 

 faire avancer la date de 262 à 372 ap. J.-C. Car elle au- 

 rait, malgré cela, été antérieure à la grande migration 

 des peuples gothiques, occasionnée par l'envahissement 

 de la Russie méridionale par les Huns, parmi lesquels, 

 à la rigueur, auraient pu se rencontrer des Tokhtamych, 

 auxquels leurs nouveaux sujets juifs, toujours cosmopo- 

 lites, auraient pu, par un motif quelconque, emprunter — 



