﻿О 
  ПРОШЛОМЪ 
  ФАУНЫ 
  И 
  ФЛОРЫ 
  КРЫМА. 
  

  

  олень 
  и 
  косуля 
  окажутся 
  принадлежащими 
  къ 
  тт>мъ 
  Формамъ 
  этихъ 
  видовъ, 
  который 
  рас- 
  

   пространены 
  на 
  Балканскомъ 
  полуострове 
  и 
  въ 
  прилегающей 
  части 
  Малой 
  Азш. 
  Что 
  же 
  

   касается 
  присутств1я 
  въ 
  лъхахъ 
  Крыма 
  лесной 
  куницы 
  (Маг(ез 
  тагШ 
  Ь.), 
  тоФактъэтотъ, 
  

   не 
  подтвержденный 
  непосредственными 
  наблюдешями 
  новейшихъ 
  изсл^дователей 
  Фауны 
  

   Крыма, 
  я 
  позволяю 
  себе 
  подвергнуть 
  сильнейшему 
  сомн^юю 
  1 
  ); 
  указашя 
  старыхъ 
  авто- 
  

   ровъ 
  на 
  нахожден1е 
  этого 
  вида 
  въ 
  Крыму 
  являются, 
  вероятно, 
  результатомъ 
  ошибокъ 
  въ 
  

   опредБлети 
  Маг(ез 
  (адогит 
  Кау 
  (рота 
  Впзз.), 
  въ 
  которой, 
  въ 
  свою 
  очередь, 
  я 
  склоненъ 
  

   видъть 
  еще 
  одинъ 
  Фактъ 
  въ 
  пользу 
  прежняго 
  соединешя 
  Крымскихъ 
  горъ 
  съ 
  Балканскимъ 
  

   полуостровомъ. 
  

  

  Еще 
  менее 
  доказательными 
  Фактами 
  являются 
  три 
  вида 
  птицъ, 
  которые, 
  по 
  мнешю 
  

   А. 
  М. 
  Никольскаго 
  2 
  ), 
  «придаютъ 
  крымской 
  Фауне 
  кавказскш 
  оттЬнокъ». 
  Если 
  крымсюе 
  

   скворцы 
  принадлежатъ 
  действительно, 
  какъ 
  принимаетъ 
  Мензбиръ 
  8 
  ), 
  къ 
  виду 
  ВЫтиз 
  

   ригригазсепз 
  (ЗоиЫ, 
  то 
  они 
  говорятъ 
  скорее 
  въ 
  пользу 
  бывшей 
  связи 
  Крыма 
  съ 
  Балкан- 
  

   скимъ 
  полуостровомъ, 
  такъкакъ 
  видъ 
  этотъ 
  преимущественно 
  балкано-малоазшскш; 
  если 
  же, 
  

   какъ 
  полагаетъ 
  Б1анки 
  4 
  ), 
  крымскихъ 
  скворцовъ 
  надо 
  отнести 
  къ 
  виду 
  8(. 
  рогрЬугопоШз 
  

   Зпагре, 
  то 
  и 
  тутъ 
  нйтъ 
  никакого 
  характернаго 
  «кавказскаго 
  оттънка», 
  такъ 
  какъ 
  это 
  видъ 
  

   широко 
  распространенный, 
  преимущественно 
  среднеаз1атскш. 
  ВиИсШа 
  тезо1еиса 
  Нетрг. 
  

   & 
  ЕЬг. 
  усиливаетъ 
  въ 
  Фаунт. 
  Крыма, 
  на 
  мой 
  взглядъ, 
  именно 
  балкано-малоазшскш, 
  а 
  

   вовсе 
  не 
  кавказскш 
  оттбнокъ 
  5 
  ), 
  а 
  Рагиз 
  ркаеопоЫз 
  В1апГ. 
  не 
  говоритъ 
  ничего 
  положи- 
  

   тельнаго 
  ни 
  въ 
  ту, 
  ни 
  въ 
  другую 
  сторону, 
  такъ 
  какъ 
  область 
  расространешя 
  этой 
  синицы 
  

   далеко 
  еще 
  не 
  выяснена 
  окончательно 
  б 
  ) 
  Къ 
  этому 
  необходимо 
  добавить, 
  что 
  перелетныя 
  

   птицы 
  вообще 
  не 
  могутъ 
  служить 
  надежнымъ 
  критергемъ 
  въ 
  занимающемъ 
  насъ 
  вопросе. 
  

  

  Но 
  всего 
  замечательнее, 
  что 
  примеры 
  изъ 
  области 
  энтомологш, 
  которыми 
  пользовался 
  

   в. 
  П. 
  Кеппенъ 
  для 
  доказательства 
  своего 
  положешя 
  о 
  кавказскомъ 
  происхожденш 
  значи- 
  

   тельной 
  части 
  Фауны 
  и 
  Флоры 
  Крыма 
  7 
  ), 
  ничего 
  не 
  говоря 
  въ 
  пользу 
  этого 
  положешя, 
  го- 
  

   ворятъ, 
  напротивъ, 
  совершенно 
  ясно 
  о 
  томъ, 
  что 
  Фауна 
  горъ 
  Крыма 
  является 
  обломкомъ 
  

   балкано-малоазшской 
  Фауны. 
  

  

  Дело 
  въ 
  томъ, 
  что 
  крымскш 
  Ргосегиз 
  {аиггсиз 
  Воп. 
  представляетъ 
  лишь 
  простую 
  

   разновидность 
  балкано-малоазшскаго 
  Ргосегиз 
  зсаЪгозиз 
  О 
  Ну. 
  и 
  находится 
  въ 
  гораздо 
  бо- 
  

  

  мъръ 
  излишними, 
  такъ 
  какъ 
  принадлежность 
  оленя 
  и 
  

   косули 
  къ 
  болъе 
  древнимъ 
  элемснтаиъ 
  Фауны 
  Крыма 
  

   доказывается 
  данными 
  Мережковскаго, 
  который 
  

   среди 
  остатковъ 
  каменнаго 
  вЬка 
  въ 
  Крыму 
  находилъ 
  

   кости 
  Сегшв 
  еХарЬив 
  и 
  СаргесНиз 
  саргеЫиз 
  на 
  ряду 
  съ 
  

   костями 
  Игвив 
  агс(ов 
  (?), 
  Я«8 
  всго/а, 
  Со1и8 
  вагда, 
  Едиие 
  

   ер., 
  Сапгв 
  /атШаггв 
  (?), 
  Вов 
  ЬиЪаЫв 
  (?), 
  Шрив 
  ар., 
  8ра- 
  

   1ах 
  ар., 
  а 
  также 
  ШерЬав 
  ер. 
  (Мережковскпк 
  Изв. 
  

   Имп. 
  Русск. 
  Геогр. 
  Общ., 
  XVI, 
  1880, 
  стр. 
  121; 
  ШН, 
  

   XVII, 
  1881, 
  стр. 
  ПО, 
  113, 
  114; 
  ср. 
  также 
  Кбрреп: 
  I. 
  с, 
  

   рр. 
  108—112, 
  121—128). 
  

  

  1) 
  Ср. 
  также 
  КоЬеИ, 
  1. 
  с, 
  р. 
  23. 
  

  

  2) 
  Никольский, 
  1. 
  с. 
  

  

  3) 
  М 
  ензбиръ, 
  Птицы 
  Россш,Н, 
  1895, 
  стр. 
  620,521. 
  

  

  4) 
  Б1анки: 
  Ежегодн. 
  Зоолог. 
  Музея 
  Имп. 
  Акад. 
  

   Наукъ, 
  1896, 
  стр. 
  135. 
  

  

  5) 
  Ср. 
  данныя 
  о 
  распространены 
  этого 
  вида 
  у 
  

   Мензбира, 
  1. 
  с, 
  стр. 
  1005. 
  

  

  6) 
  Ср. 
  Мензбиръ, 
  1. 
  с, 
  стр. 
  827. 
  

  

  7) 
  Къ 
  сожал-Ьнш, 
  на 
  эти 
  примъры 
  опирались, 
  

   безъ 
  всякой 
  ихъ 
  проверки, 
  всъ 
  писанине 
  посл"Б 
  работъ 
  

   Кеппена 
  о 
  прошломъ 
  Фауны 
  или 
  Флоры 
  Крыма, 
  

   именно: 
  Никольск1Й 
  (Позвон. 
  животн. 
  Крыма, 
  1891, 
  

   стр. 
  25), 
  Аггеенко 
  (Обзоръ 
  растительности 
  Крыма, 
  

   1897, 
  стр. 
  СХШ) 
  и 
  КоЬеИ 
  (81иШеп 
  гиг 
  2оо§ео8гарЫе, 
  

   И, 
  1898, 
  р. 
  24). 
  

  

  