44 MAEIO PONZO 4 



Lo Czermak (1) studiò nel 1855 il rapporto fra la sensibilità spaziale dei bambini 

 e quella degli adulti col metodo del compasso. Sostenitore della teoria dei cerchi 

 tattili, egli comincia a notare la diversità dei due metodi del Weber per i diversi 

 valori che si hanno con essi e respinge il secondo metodo del Weber che darebbe 

 valori troppo casuali, perchè, dice, quando il soggetto cerca colla sonda di trovare 

 il punto in cui è stato toccato, non può più distinguere le due sensazioni quando 

 egli tasta col bastoncino dentro i limiti di un cerchio tattile. Da ciò ne viene, secondo 

 lui, che dentro i limiti di uno di questi, la determinazione è lasciata al caso e i valori 

 medi che si possono avere con questo metodo sul senso spaziale sono, anche se 

 dedotti da numerose esperienze, più piccoli del vero, in quanto che i valori massimi 

 non sorpassano i limiti di un cerchio tattile e invece il maggior numero di valori sono 

 più piccoli dei cerchi tattili stessi, potendo casualmente essere uguali anche a 

 quando il soggetto tocchi col bastoncino il punto eccitato. 



Nel 1858 Aubert e Kammler (2) sostennero la decisa diversità di significato dei 

 due metodi del Weber. Può aversi, dicono, la capacità di distinguere due punti sulla 

 pelle e nello stesso tempo non sapere su qual punto di essa avvengano. La prima 

 facoltà dipende, secondo loro, dalle terminazioni nervose e può considerarsi come 

 innata, la seconda dalle relazioni di movimento tra le varie parti del corpo ed è, 

 in certo qual modo, acquisita e, perciò, meno sviluppata dove sono impossibili i 

 movimenti. Si possono, ad es., sentire distinte due punte sulle dita e, nello stesso 

 tempo, non sapere quale sia stato il dito toccato o se lo siano state due dita vicine. 

 Essi propongono di indicare col nome di senso spaziale la capacità di distinguere 

 due punti come distinti e col nome di senso di luogo quella di determinare la posi- 

 zione o il luogo di un punto sulla nostra pelle. Trovano nelle loro ricerche che gene- 

 ralmente col secondo metodo di Weber ci si accosta al punto che fu stimolato più 

 di quanto non dovrebbe attendersi dalla finezza del senso spaziale o dalla grandezza 

 dei cerchi tattili e che i singoli valori oscillano piuttosto ampiamente. Affermano, 

 però, poco dopo, che i loro valori sono simili a quelli dati dal Weber. Con quest'ul- 

 tima affermazione, viene, in certo qual modo riconosciuta una costanza nei risultati 

 ottenuti con tal metodo. Gli stessi osservatori notarono ancora che l'errore di loca- 

 lizzazione risultava maggiore, se si prendeva come tale, non il punto indicato dal 

 soggetto dopo che questi s'era orientato sulla parte col tastare qua e là col baston- 

 cino, ma il primo punto della pelle con cui il bastoncino veniva a contatto. 



Kottenkamp e UUrich (3), oltre alle loro minuziose ricerche col compasso di 

 Weber sul senso spaziale (Raumsinn) dell'arto superiore, fecero pure alcune espe- 

 rienze col secondo metodo del Weber, col quale, secondo loro, si dà un giudizio sopra 

 il luogo della pelle che viene toccato. Notarono pure che le esperienze di localiz- 

 zazione potrebbero anche venir modificate facendo descrivere con parole dal soggetto 



(1) Czermak, Physiologische Studien-Beitriige sur Physiologie des Tastsinnes, III, " Sitzungsber. 

 d. Wien. Akad. „, Bd. XV, p. 466, 1855. 



(2) Aubert und Kammler, Untersuchungen ttber den Drude und Raumsinn der Haut, " Moleschott's, 

 Untersuch. zur Naturlehre des Menschen und der Thiere ,, Bd. V, p. 145, 1858. 



(3) R. Kottenkamp e H. Ullrich, Versuche iiber den Raumsinn der Haut der oberen Extremitcit, 

 " Zeitschr. f. Biolog. „, Bd. VI, p. 37, 1870. 



