17G LUIGI BOTTI 38 



contraddicono alla citata ipotesi. Per es., nella figura di Poggendorff e di conseguenza 

 nella figura della scala, resta difficile a spiegarsi come in conseguenza della prospet- 

 tiva si debba vedere la illusione di direzione massima al vertice e quindi la linea 

 obliqua incurvata in prossimità di quello. Linee rette che si vedono incrociarsi prospet- 

 ticamente nello spazio non cessano di apparire linee rette. Inoltre la curvatura appa- 

 rente dell'obliqua presso il vertice ci sembra essere piuttosto d'ostacolo alla visione 

 prospettica, perchè tende a dirigere in apparenza quella retta non verso un punto 

 lontano, ma verso un punto più prossimo all'osservatore, per cui, mentre per la 

 teoria della prospettiva, l' illusione di codesto sovrapprezzamento angolare sarebbe 

 prodotta dalla visione prospettica, l'effetto prospettico verrebbe invece diminuito. Se 

 poi analizziamo la figura di semicerchi sovrapposti (una variazione della figura 

 dello Zbllner) citata da molti autori, troviamo anche in questa una incongruenza 

 prospettica. La serie verticale degli archi convessi verso l' alto si presenta coi 

 margini laterali convergenti in basso; nondimeno noi vediamo prospetticamente 

 la serie allontanarsi nello spazio con la sua estremità superiore, forse per analogia 

 con la rappresentazione di un tetto convesso veduto da una delle sue estremità, e 

 per l'abitudine a vedere gli oggetti dal basso in alto e il suolo elevarsi nella lon- 

 tananza sino alla linea dell'orizzonte. Ora, nel caso della figura in questione, la parte 

 veduta più vicina di essa è quella che appare più piccola, mentre dovrebbe per leggi 

 prospettiche vedersi più piccola quella che viene proiettata più lontana nello spazio. 

 Perciò, siccome l'illusione di convergenza si mostra in aperta contraddizione con le 

 leggi prospettiche più comuni, non può, secondo noi, pensarsi che queste siano le 

 condizioni di quella. Inoltre si possono costrurre figure più adatte alla visione pro- 

 spettica le quali nondimeno non presentano alcuna delle illusioni non prospettiche in 

 questione. Tra queste sono alcune delle illusioni rovesciabili o a doppio senso. Inoltre 

 quando si dà effettivamente ad una delle nostre figure una disposizione prospettica, 

 ossia una distribuzione in diversi piani, come allo stereoscopio, si ottiene non mai 

 un aumento della illusione, ma persino una diminuzione. Se poi allo stereoscopio si 

 pongono alcune linee della figura dinanzi ad un occhio e alcune altre dinanzi all'altro, 

 si ha una lotta dei campi visivi, nella quale essi non si presentano quasi mai fusi in- 

 sieme : in questo caso l'illusione scompare. In conclusione ci sembra, rispetto all'ipotesi 

 prospettica, che questa ponga a base delle illusioni variabili di estensione e di dire- 

 zione non le condizioni stesse che le determinano, ma piuttosto gli effetti secondari 

 prospettici che ne conseguono in alcuni casi. Questa ipotesi potrà servirci a scoprire 

 e a descrivere nuovi aspetti nelle illusioni ottico-geometriche ; ma non ci sembra atta 

 a penetrare nel segreto delle loro cause e della loro natura. 



L'ipotesi che pone i fenomeni di irradiazione come causa delle nostre illusioni 

 è stata sostenuta da scienziati autorevoli, fra cui dall'Helmholtz, il quale nella figura 

 di Poggendorff-Hering notò che, insieme ad altri motivi, devesi dare importanza alla 

 irradiazione del nero nei vertici degli angoli acuti, ossia all'incontro ed al rinforzo 

 dei cerchi di irradiazione di ciascuna delle due rette che si incontrano. Più recente- 

 mente l'Einthoven espose una sua teoria sulla dispersione graduale delle impressioni 

 retiniche, a partire dal centro della fovea; ed attribuisce a questo fatto parecchie 

 delle nostre illusioni, in quanto che una figura non può nello stesso tempo vedersi 

 tutta in modo che una parte di essa non cada su una regione retinica più soggetta 





